Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А29-12336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12336/2019

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А29-12336/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – Учреждение, ГКУ РК «Дорожный контроль») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 № 0107200002718000647 за период с 16.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 15 587 725 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в связи с увеличением ставки НДС, просил взыскать задолженность в размере 15 851 923 рублей 72 копеек. Суд принял уточнение исковых требований.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика от оплаты аренды в связи с неработоспособностью системы более 120 часов (длительная неработоспособность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – третье лицо, ООО «СпецЭнергоТрейд»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2020 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в сумме 15 631 758 рублей 11 копеек. Суд установил, что по условиям контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647 бремя содержания имущества возложено на ПАО «Ростелеком»; возникновение неисправности по вине третьих лиц не освобождает истца от обязанности восстановить работоспособность системы в установленные сроки, однако ПАО «Ростелеком», получив информацию о наличии неисправности 22.03.2019, восстановило работоспособность системы только 28.03.2019. Суд первой инстанции на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшил арендную плату и определил размер задолженности с учетом исправности большинства рубежей. При этом суд пришел к выводу, что пункты 2.5.2, 2.5.3 контракта нарушают баланс интересов сторон, так как неисправность одного весового датчика (в одном направлении) не затронула работу системы измерения скоростей, габаритов, массы (в противоположном направлении), а также иных полностью работоспособных рубежей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции изменено: заявленные ПАО «Ростелеком» требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел неправомерным применение статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, пропорционально количеству исправных рубежей и датчиков; указал, что в данном случае неработоспособность одного из конструктивных элементов системы была вызвана действиями третьих лиц, за которые арендодатель ответственность не несет. Проанализировав условия контракта, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для вывода об обременительности каких-либо условий контракта для ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что в рассматриваемом случае обрыв кабелей весовых датчиков, приведший к неработоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля, входящего в систему, в период с 15 часов 00 минут 22.03.2019 по 10 часов 00 минут 28.03.2019, произошел в результате нарушений арендодателем (истцом) технических условий и проектной документации, допущенных при монтаже системы (проведении скрытых работ), следовательно, имела место длительная неработоспособность системы, и арендатор подлежал освобождению от оплаты арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.04.2019. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной обрыва кабеля весовых датчиков являются действия третьих лиц, в дело не представлено. Кроме того, основанием для отказа ГКУ РК «Дорожный контроль» от оплаты арендой платы по контракту за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 является некорректная фиксация весовых параметров у одних и тех же транспортных средств, проходящих через соседние пункты весового контроля, расположенные на участке км 3+250 – км 3+950 автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» и на участке км 27+230 – км 27+930 автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» с интервалом 7 – 10 минут (без остановки). Исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1 – 5.3 Технического задания именно арендодатель должен доказать, что неработоспособность возникла по независящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств истцом не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол № 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля № 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании – приложении 1 к настоящему контракту (далее – Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду – 15.11.2018. Срок окончания аренды Системы – 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 рубль 86 копеек, расчетными периодами, в том числе являются: с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019 (том 1, листы дела 104 – 106).

В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта рубежи контроля установлены в шести местах:

– на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск,

– на автомобильной дороге Визинга-Кажым км 2+980,

– на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,

– на участке Сыктывкар-Ухта 26 километров автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 315 км,

– на участке Сыктывкар-Ухта 315 километров автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,

– подъезде к городу Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар км 32+100.

Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами (пункт 5.1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов 00 минут на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

Стороны 08.04.2019 подписали акт частичной неработоспособности системы, согласно которому в период с 15 часов 00 минут 22.03.2019 до 10 часов 00 минут 28.03.2019 (в течение 138 часов) не функционировал рубеж контроля на третьем километре автодороги Сыктывкар-Пузла-Крутая по причине обрыва кабеля весовых датчиков неустановленным транспортным средством; в период с 09 часов 00 минут 01.04.2019 до 17 часов 00 минут 02.04.2019 на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу и на двадцать седьмом километре автодороги Сыктывкар-Ухта существовала проблема, связанная с регистрацией различных масс у транспортных средств, проходящих с интервалами около 10 минут; в 09 часов 00 минут 01.04.2019 зафиксирована ошибка в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств (том 1, лист дела 23).

ПАО «Ростелеком» направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 (том 1, листы дела 24 – 26, 31 – 33).

В акте от 15.04.2019 ГКУ РК «Дорожный контроль» указало, что оплата за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 производиться не будет, так как зафиксированы факты длительной неработоспособности АСКГВК (автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля) (том 1, лист дела 28).

В письме от 14.06.2019 № 02/725 ГКУ РК «Дорожный контроль» пояснило, что арендная плата за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 вноситься не будет по причине длительной неработоспособности системы (том 1, лист дела 34).

Истец направил ответчику претензии от 09.07.2019 № 0205/05/2062-19, № 0205/05/2063-19 об оплате задолженности по арендной плате за периоды с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019 (том 1, листы дела 35 – 36).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 16, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода об обременительности каких-либо условий государственного контракта для ПАО «Ростелеком».

При этом суд справедливо указал, что условия государственного контракта не являются обременительными и для ответчика, так как они сформулированы самим ответчиком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5.1 контракта установлено, что размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.5.4 стороны согласовали, что оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 в связи с повышением ставки НДС стороны договора увеличили цену контракта до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы при этом составил 7 925 961 рубль 86 копеек, в том числе за периоды с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии с указанными положениями пункты 2.5.1, 2.5.4 контракта, апелляционный суд установил, что арендная плата вносится арендатором за пользование всей системой; возможность выделения из размера арендной платы за отчетный период долей за пользование отдельными конструктивными элементами системы контрактом не предусмотрена. Система является сложным электронно-механическим комплексом и из нее невозможно выделить долю каждого конкретного датчика в общей работоспособности всего комплекса, а также определить соответствующую часть платы за пользование без применения специальных познаний.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что определение судом первой инстанции размера задолженности пропорционально количеству исправных рубежей и датчиков неправомерно.

Единственным обстоятельством, освобождающим арендатора от платы по контракту, в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта является длительная неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период.

При этом в силу пункта 5.3 Технического задания, под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов на протяжении отчетного периода (календарного месяца). Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

Протолковав указанные условия контракта, суд второй инстанции пришел к выводу, что нарушение арендодателем срока устранения причин неработоспособности системы, исходя из указанных положений не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы, но может послужить основанием для начисления неустойки (пункт 8.2 контракта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что неработоспособность одного из конструктивных элементов системы в период с 15 часов 00 минут 22.03.2019 до 10 часов 00 минут 28.03.2019 была вызвана действиями третьих лиц, в связи с чем этот случай не может быть признан длительной неработоспособностью системы применительно к пункту 5.3 Технических условий и основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что некорректная фиксация весовых параметров произошла по вине истца или вследствие неисправности АСКВГК, расположенных на участке км 3+250 – км 3+950 автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» и на участке км 27+230 – км 27+930 автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта», суд обоснованно указал, что заявленная ответчиком некорректная фиксация весовых параметров не может быть признана длительной неработоспособностью Системы применительно к пункту 5.3 Технических условий и основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период с 15.04.2019 по 14.05.2019.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ПАО «Ростелеком» размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А29-12336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын