Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А63-14390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14390/2019
27 мая 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 311091631900021, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки проведения проектных (изыскательных) и строительных работ, проведенных по договору подряда от 25.10.2016 № 67/16,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (далее – ответчик, общество, ООО «Южстройэнерго») об обязании подготовить проект и провести реконструкцию кабельной ЛЭП-10 кВ от ПС «Заводская» до КТП по ул. Биологическая, 18 Г, протяженностью 1 200 метров, путем укладки нового кабеля, выполнить работы из материалов, предоставленных ООО «Южстройэнерго» и за его счет.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 03.12.2019, согласно которым просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проведения проектных (изыскательных) и строительных работ, проведенных по договору подряда от 25.10.2016 № 67/16, а именно: подготовить новый проект или внести изменения в прежний проект; провести необходимые изыскательные работы, исследовать уложенный кабель, выявить объемы повреждения кабельной ЛЭП-10 кВ от ПС «Заводская» до КТП по ул. Биологическая, 18 Г, протяженностью 1 200 метров, путем привлечения незаинтересованных специалистов (экспертов); провести реконструкцию кабельной ЛЭП-10 кВ от ПС «Заводская» до КТП по ул. Биологическая, 18 Г, протяженностью 1 200 метров, путем укладки нового кабеля (материал АПвПу2Г сечением 3х120 или иного допустимого для прокладки в условиях согласно проведенных изысканий кабеля с защитой или нет по результатам выводов исследований, изысканий), выполнить работы из материалов, предоставленных ООО «Южстройэнерго» и за его счет.

Определением от 03.12.2019 суд принял к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированны некачественным выполнением ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора подряда. Истец указал, что в период действия гарантийного срока выявлены недостатки работ, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по их устранению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, указал, что работы выполнены им надлежащим образом, недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, при этом каких-либо доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Южстройэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 67/16 (далее – договор № 67/16), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству кабельной ЛЭП-10 кв от ПС «Заводская» до КТП по ул. Биологическая, 18 «г» согласно проекту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения аванса (пункты 1.4 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Стоимость работ составляет 200 000 руб., аванс составляет 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи (пункты 1.4.1, 4.1, 4.2 догора).

Исполняя условия договора, ответчик выполнил предусмотренные договором № 67/16 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1, подписанный сторонами, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, которая включает в себя, в том числе: акт № 1 приема-передачи документации, предъявляемой по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт № 2 технической готовности электромонтажных работ, ведомость № 4 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, акт № 7 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт № 8 осмотра кабельной канализации в траншеях и канализациях перед закрытием, протокол № 10 испытания повышенным напряжением выпрямленного тока кабельных линий (КЛ 6-10 кВ), технический отчет испытания электрооборудования № 22 от 26.12.2017. Указанные документы были подписаны сторонами без разногласий и претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения работ и их оплаты (платежные поручения от 02.11.2016 №66 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2017 №16 на сумму 100 000 руб.) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании договора от 04.10.2016 № 373/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северного Кавказа», энергопринимающие устройства истца, расположенные по адресу: <...> «г», были присоединены к электрическим сетям.

Как указывает в своем иске предприниматель, 30.08.2018, 07.02.2019 и 17.02.2019 на объекте, построенном обществом, произошли аварии (короткие замыкания). Для устранения последствий первых двух аварий на линии кабельной ЛЭП предприниматель привлек сторонние организации.

Факт аварийных отключений подтверждается письмом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 19.04.2019 № 634-12/03.

После произошедших первых двух аварий, полагая, что данные аварии являются следствием недостатков выполненных подрядчиком работ, с учетом установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, 14 февраля 2019 года предприниматель вручил директору общества претензию по качеству работ с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением первых двух аварий и на гарантийное сопровождение работ по договору.

Ответчик в ответе от 18.02.2019 №146/19 на претензию указал, что срок гарантийных обязательств по договору составляет два года и на момент предъявления истцом претензии указанный срок истек. Также указал что возможными причинами выхода из строя кабельной линии могут быть: низкое качество изоляции кабельной продукции за которую подрядчик не несет ответственности; проведение земляных работ либо выход из строя соединительных муфт, ранее установленных третьими лицами.

Как указывает истец, он обратился к подрядчику для устранения третьей аварии, произошедшей 17.02.2019 на кабельной ЛЭП для того, чтобы соблюсти права подрядчика на участие в ликвидации аварии и самостоятельной оценки причин происходящих аварий.

Стороны договорились о проведении подрядчиком электромонтажных работ по ремонту кабельной линии на объекте истца.

С указанной целью ответчиком был предложен к подписанию договор подряда № 11/19 от 22.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Южстройэнерго» (подрядчик), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить электромонтажные работы по ремонту кабельной линии по адресу: <...> «г». Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ предусмотрен сторонами 4 дня с момента оплаты аванса, доставки материалов и благоприятных погодных условий. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Стоимость работ составляет 148 846,20 руб., аванс составляет 100% общей стоимости материалов – 61 345,87 руб. Гарантийный срок на монтажные работы составляет: на монтаж кабеля – 2 года, на монтаж кабельных муфт – 1 год.

Договор подписан со стороны ООО «Южстройэнерго», при этом истец указанный договор не подписал ввиду несогласия с предложенными ответчиком условиями, в том числе в части указания гарантийного срока. При этом, истец указал, что устно обещал ответчику оплатить работы по устранению аварии, если ее причины не гарантийные.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №18 от 22.02.2019 на сумму 61 345,87 руб., в качестве аванса по договору подряда от 22.02.2019 №11/19.

Платежным поручением от 25.02.2019 №17 истец оплатил ответчику указанную сумму аванса по договору подряда от 22.02.2019 №11/19.

По результатам устранения третьей аварии стороны составили акт осмотра демонтированного кабеля ААБл-10-3х120 в двух редакциях – заказчика и подрядчика, согласно которым позиции сторон по поводу причин аварий совпадают. Из содержания указанных актов следует, что в ходе осмотра выявлено наличие в траншее воды в местах пересечения с теплотрассами; стальная лента, используемая в качестве брони имеет сквозные коррозийные повреждения, вызванные химической или электрохимической коррозией; поврежденный кабель имеет пониженное содержание масляного изолятора по сравнению с вновь смонтированным кабелем. При этом, стороны зафиксировали, что механические повреждения кабеля в виде загибов, задира изоляции, повреждения джутовой наружной изоляции отсутствуют.

Истец полагает, что данные причины попадают под гарантию подрядчика и подлежат последним устранению.

Полагая, что обществом допущены нарушения при производстве проектных (изыскательных) и строительных работ, предприниматель обратился с иском (с учетом принятых уточнений) о подготовке нового проекта или внесения изменений в прежний проект; проведения необходимых изыскательных работ; проведении реконструкции путем укладки нового кабеля из материалов, предоставленных ООО «Южстройэнерго» и за его счет.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда является выполнение работ по строительству линии электропередачи, договор на выполнение проектных работ стороны не заключали. Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация выполнена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Предпринимателем не заявлено требование о проведении экспертизы проектной документации, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом при ее составлении допущены нарушения, в том числе в виде несоответствия выполненных работ техническому заданию, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причин и характера возникновения недостатков сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истец заявил, что для устранения первых двух аварий им привлекались сторонние организации, с требованием об устранении недостатков работ истец к ответчику обратился уже после устранения аварий иной организацией, следовательно, суд приходит к выводу, что возможность проведения экспертного исследования утрачена, определить какие работы были выполнены с ненадлежащим качеством после устранения недостатков не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выполнения спорных работ (электромонтажных) прошло более двух лет, следовательно, выводы экспертов вполне могут носить вероятностный характер, что не может быть учтено судом при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.

Следовательно, бремя доказывания в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока на подрядчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в этих недостатках, а в случае, если договором подряда гарантийный срок не установлен либо он истек, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ в течение установленного законом срока (5 лет для строительного подряда), если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие упущений подрядчика при производстве работ.

Как следует из условий договора, гарантийный срок сторонами не определен.

Согласно условиям договора № 67/16 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (пункт 1.4.1 договора), приемка работ оформляется подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Указанные выше документы были подписаны сторонами 21.12.2016, в свою очередь, претензия по качеству выполненной работы истцом предъявлена 14.02.2019, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента приемки работ.

При таких основаниях, с учетом вышеуказанных норм права в данном случае предельный 5-летний срок обнаружения недостатков может быть применен, а подрядчик будет нести ответственность при условии, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном деле указанные доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявляя доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, заказчик указал о наличии трех аварий на кабельной ЛЭП на объекте у предпринимателя.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков с отнесением их стоимости на подрядчика лишь после совершения всех действий по понуждению последнего в их устранении и отказа от исполнения договора.

Между тем, как следует из материалов дела, с требованиями к ответчику об устранении первых двух аварий истец не обращался. При этом, истец указал, что привлек к устранению недостатков третьих лиц, что свидетельствует о том, что в результат работ по договору были вмешательства сторонней организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем в договоре подряда №67/16 стороны не предусмотрели право заказчика устранять самостоятельно либо с привлечением других лиц выявленные недостатки выполненных работ.

При отсутствии надлежащего извещения подрядчика о произошедших на кабельной ЛЭП двух аварий и необходимости их устранения, с учетом заявления истца о том, что аварии устранены сторонней организацией, право истца в дальнейшем требовать от подрядчика безвозмездного выполнения работ на объекте не предусмотрено.

Кроме того, истец требует обязать ответчика провести работы на объекте, что повлечет возложение на ООО «Южстройэнерго» ответственности за все неисправности, которые возникли уже после прекращения гарантийных обязательств ответчика и в период вмешательства в результат работ по договору третьего лица, имевшего неограниченный доступ к объекту строительства.

При таких основаниях, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по выполнению приведенного им перечня работ нельзя признать обоснованными.

Суд отклоняет довод истца о том, что ситуация, в которой возникла коррозия кабеля, впоследствии послужившая причинами аварийных отключений, возникла по вине ответчика, являющегося проектировщиком и исполнителем работ по договору № 67/16, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом осмотра демонтированного кабеля ААБл-10-3х120 в размере 50 (55) метров от 12.03.2019, подписанного предпринимателем, установлено, что механические повреждения кабеля отсутствуют, стальная лента, используемая в качестве брони, имеет сквозные коррозийные повреждения, связанные предположительно с химической или электрохимической коррозией.

В обоснование доводов истец указал о том, что ответчик, обладая специальными познаниями в области строительства неправомерно не рекомендовал и не настоял при проведении работ на замену кабеля на другой вид.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что вид кабеля определялся заказчиком и был указан в задании на проектирование, предложенные ответчиком иные марки кабеля были отклонены истцом как дорогостоящие, истец настоял на применении кабеля ААБл-10-3х120 ГОСТ 18410-73, как наиболее дешевом виде кабеля, подходящем для производства работ на объекте, о чем сделана соответствующая запись в проекте в разделе «Общие указания».

Договором № 67/16, предусмотрено, что работы по строительству кабельной ЛЭП выполнялись из материала заказчика (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, в проектной документации имеется ссылка на то, что кабель марки ААБл-10-3х120 с алюминиевыми жилами, с бумажной пропитанной изоляцией в алюминиевой оболочке, бронированный, ГОСТ 18410-73, принят по заданию заказчика.

Из представленных в материалы дела технических условий следует, что указанный вид кабеля в соответствии с ГОСТ может быт использован в электрических сетях постоянного тока, включая прокладку в почву, т.е. указанный вид кабеля мог быть использован для проведения спорных работ, что не отрицается сторонами.

Указанный вид кабеля был поставлен предпринимателем и использован обществом при выполнении спорных работ, в подтверждение чего в материалах дела имеется товарная накладная от 31.10.2016 № 2333, счет на оплату от 24.10.2016 № 7470 и платежное поручение от 26.10.2016 № 64, на основании которых указанный кабель был приобретен истцом.

В материалы дела представлен протокол № 10 от 26.02.2017 испытания повышенным напряжением выпрямленного тока кабельных линий (КЛ 6-10 кВ), из содержания которого следует, что используемый в работе кабель испытание выдержал.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Анализ указанной нормы полагает сделать вывод о том, что в случае, когда достигнутый результат оказался с недостатками, вызванными техническими характеристиками предоставленного заказчиком материала, о которых ему было или должно быть известно, ответственность за указанные недостатки не может быть отнесена на подрядчика.

Из материалов дела не следует того факта, что причиной наличия коррозийных повреждений кабеля является некачественная его установка ответчиком, и, что указанные дефекты не были вызваны предоставлением некачественных материалов заказчика (истца), поскольку в случае, получения от заказчика материала с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, ответчик не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

Условиями пункта 3.3 договора № 67/16 предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2016, акт № 2 технической готовности электромонтажных работ, акт № 7 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт № 8 осмотра кабельной канализации в траншеях и канализациях перед закрытием, Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Данные документы указывают, что ответчик выполнил работы в полном объеме, результат работ передан заказчику, проведены приемо-сдаточные испытания кабельных линий, объект принят в эксплуатацию.

В гарантийный срок истец к ответчику с дефектами, указанными в иске не обращался.

При этом, каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации в течение гарантийного срока выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные истцом недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, то обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, учитывая, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, на протяжении более двух лет после подписания названных актов каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости принятых работ, заказчик в адрес общества не направлял, а также ввиду отсутствия доказательств того, что результат принятой работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению, суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя.

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 311091631900021, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко