Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А47-5060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5060/2020
г. Оренбург
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карьера" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ОГРН <***> ИНН <***> г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице филиала Южно - Уральской железной дороги, г. Челябинск

о взыскании 12 004 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.


Общество с ограниченной ответственностью "Карьера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 12 004 руб. 59 коп., составляющие 11 011 руб. 38 коп. долг за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу <...> за период с 01.05.2018 по 30.11.2019, 993 руб. 21 коп. пени по состоянию на 30.11.2019.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец в заявлении от 12.10.2020 ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца основаны на факте владения ответчиком нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, и неуплаты последним платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45) указал, что спорное помещение хотя и принадлежит ответчику, но фактически находится в пользовании структурного подразделения ОАО «РЖД» без письменного оформления договора аренды. Квитанции об оплате за содержание и ремонт помещения ответчику не направлялись, из бюджета денежные средства на указанную статью расходов не выделялись. В этой связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 65) и в судебных заседаниях возражало против довода ответчика о необходимости предъявления иска к ОАО «РЖД», как надлежащему ответчику. В обоснование возражений третьим лицом указано, что собственником помещения является Российская Федерация, 21.02.2020 проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, являющийся собственностью РФ. ОАО «РЖД» признано победителем указанного аукциона, договор аренды находится на подписании. Однако по условиям договора аренды установлена твердая арендная плата и нет указаний на обязанность заключения отдельного договора на оказание коммунальных услуг. Период, заявляемый в иске (с 01.05.2018 по 30.11.2019), не входит в период действия договора аренды, заключаемого по итогам аукциона.

Истец при рассмотрении искового заявления не выразил воли на привлечение третьего лица в качестве ответчика, считая исковые требования к заявленному ответчику правомерными и обоснованными.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости встроенное нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации (л.д. 14).

На основании договора № 25 от 30.06.2012 (л.д. 17-31), ООО "Карьера" (прежнее наименование – ООО «Ленинский коммунальный сервис - 4») оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Вяземского г. Орска (л.д.17-31).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации.

Договор заключен на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.06.2012 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата рассчитывается в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений.

На основании протокола общего собрания собственников от 30.06.2012 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 11,21 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 9.2 договора установлено право обслуживающей организации проиндексировать плату за свои услуги.

На основании решения Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 проиндексирован до суммы 12,14 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф действовал до 01.01.2019.

С 01.01.2019 тариф уменьшен до 10,13 руб. за 1 кв.м. в связи с исключением услуги по сбору и вывозу ТКО.

Из исковых требований следует, что за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 за ответчиком сформировалась задолженность за содержание помещения, площадью 52, 8 кв.м (л.д. 14), расположенного по адресу <...> в сумме 11 011 руб. 38 коп.

Расчет истца представлен в материалы дела (л.д. 16, 82).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2019 (л.д.10).

В ответе на претензию (л.д. 12) Территориальное управление указало, что хотя юридически и является собственником помещения, но фактически оно находится в пользовании у ОАО «РЖД». Следовательно, оплату должен произвести пользователь помещения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (обслуживающая компания) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление (обслуживание) многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом подобной деятельности должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: <...> с 15.11.2006 (л.д. 14) находится в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на указанное помещение.

Согласно Положению, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ, зарегистрированных на территории Оренбургской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд отмечает, что в соответствии с подп. «и» п. 34 гл. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании договора № 25 от 30.06.2012 (л.д. 17-31), ООО "Карьера" (прежнее наименование – ООО «Ленинский коммунальный сервис - 4») оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Вяземского г. Орска (л.д.17-31).

Договор заключен на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.06.2012 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата рассчитывается в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений.

На основании протокола общего собрания собственников от 30.06.2012 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 11,21 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 9.2 договора установлено право обслуживающей организации проиндексировать плату за свои услуги.

На основании решения Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 проиндексирован до суммы 12,14 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф действовал до 01.01.2019.

С 01.01.2019 тариф уменьшен до 10,13 руб. за 1 кв.м. в связи с исключением услуги по сбору и вывозу ТКО.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг полностью подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости отнесения обязанности по оплате на ОАО «РЖД» как фактического пользователя нежилого помещения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 65) указало, что арендные правоотношения между сторонами на дату рассмотрения спора не оформлены. Предполагаемый договор аренды, находящийся на согласовании сторон, не предусматривает обязанности арендатора самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения. Кроме того, действие указанного договора не входит в спорный период.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об освобождении собственника от обязанности вносить платежи за содержание и текущий ремонт помещения. Ответчик является лицом, обязанным вносить платежи, предъявляемые истцом.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 11 011 руб. 38 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2019.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для его критической оценки не установил, так как расчет выполнен арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Правообладателем нежилого помещения на праве собственности является Российская Федерация.

Надлежащий ответчик определен верно, так как им является именно собственник имущества - Российская Федерация, поскольку Территориальное управление выступает только в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы в соответствующей сфере гражданско-правовых отношений.

В связи с тем, что помещение в спорный период находилось в собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскание суммы долга в размере 11 011 руб. 38 коп. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области предъявлены обоснованно.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично- правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, поступающих на лицевой счет получателя по соответствующей статье расходов.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 11 011 руб. 38 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги ввиду отсутствия заключенного договора и выставления счетов необоснован ввиду следующего.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При наличии фактических отношений услуги должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социальнозначимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538, а также из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/18 (по аналогии).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии).

С учетом вышеизложенного, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона № 44-ФЗ, как и отсутствие финансирования по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-77273/2016 выставление платежных документов не является основанием для неоплаты коммунальных услуг, поскольку данная обязанность прямо установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (по аналогии).

Отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника имущества от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве общего правила возможность безвозмездного пользования собственниками помещений, встроенными в МКД, общего имущества МКД, не освобождало таких собственников от установленной законом обязанности по оплате, напротив, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации прямо обязывали собственников помещений нести бремя содержания своего имущества, участвовать в расходах на содержание общее имущество, и не устанавливали, что не выставление счетов, иных платежных документов, является надлежащим основанием для освобождения от таких обязанностей, для отсутствия возникновения просрочки в оплате.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 993 руб. 21 коп. за соответствующие периоды, по истечении 30 дней с 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ст. 193 ГК РФ, по состоянию на 30.11.2019.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в связи с тем, что истец применяет для расчета дифференцированные ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают применение ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов (по аналогии) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. На дату принятия решения учетная ставка ЦБ РФ 4,25 %.

С учетом перерасчета суда общая сумма неустойки составила 649 руб. 46 коп. (л.д. 83).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 649 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований по пени следует отказать.

Установленный законодателем коэффициент пени сам по себе свидетельствует о законодательно учтенном принципе разумности и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 660 руб. 84 коп., из которых 11 011 руб. 38 коп. долг за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу <...> за период с 01.05.2018 по 30.11.2019, 649 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются 1 943 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карьера" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за счет федеральных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьера" 11 660 руб. 84 коп., из которых 11 011 руб. 38 коп. долг, 649 руб. 46 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова