Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А57-28667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28667/2018
24 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309645529300023, ИНН <***>, г. Саратов, к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница №5», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, о признании недействительной сделки, о признании действующим контракта

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2018г., ФИО2 лично, по паспорту.

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2019г. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница №5» о признании недействительной одностороннюю сделку, совершенную государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192- 0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; о признании незаконным Решения №757 от 20.11.2018 государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» о расторжении контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018 на поставку расходных материалов для лаборатории для государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в одностороннем порядке; о признании действующим контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части неисполненных сторонами обязательств, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, отказался от требований о признании действующим государственного контракта. Отказ принят судом. Так же истец уточнил заявленные исковые требования, просит Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению Контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018г., заключенного между Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать незаконным Решение №757 от 20.11.2018г. Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» о расторжении Контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018г. на поставку родных материалов для лаборатории для Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в одностороннем- порядке.

Признать недействительным решение Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что путем проведения электронного аукциона заключил с Ответчиком Контракт № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018г. на поставку расходных материалов для лаборатории, далее по тексту - Контракт. Номенклатура и количество товара, поставляемого по договору в период его действия, цены на товар стороны согласовали в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018г. или до его расторжения в порядки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 30.06.2018 г. Поставка осуществляется по заявкам заказчика. Количество заявок не более 3 (трех) (п. 2.3. Контракта).

Согласно заявок Ответчика, поставка была осуществлена по накладным:

-накладная №303 от 10.05.2018г.;

-накладная №454 от 22.06.2018г.;

-накладная № 975 от 22.06.2018г.

Товар принят без оговорок.

Оплата за Товар была произведена полностью.

Пунктом 2.18 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара по пяти позициям, в том числе: I позиция №4-Диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро в количестве 1 набора общей стоимостью 19234,88 руб.

По заявке Ответчика на данную позицию и Истца отсутствовал товар по не зависящим от него причинам, а именно, согласно письму производителя товара АО «Биомед» им. И.И.Мечникова - «Диагностикум дифтерийный антигенный жидкий- нет в наличии».

В связи с этим Ответчику было направлено письмо об этом и предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отчего ответчик отказался и настаивал на поставке.

В адрес Ответчика Истец направил письмо-претензию о расторжении Контракта по соглашению сторон, в случае непринятия приложенных дополнительных соглашений о расторжении Контракта будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области (досудебная претензия).

Тем не менее Ответчик, письмом № 757 от 20.11.2018г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта. Истец считает данное решение не законным.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, не усматривается законное -основание для отказа от исполнения обязательств заказчиком по позициям 1 - 3, 5 спецификации, к как качество поставленного товара по этим позициям не оспаривается заказчиком, товар ответствует требованиям документации о запросе котировок и условиям договора.

Возражая на заявленные исковые требований ответчик указывает, что ИП ФИО2 неоднократно нарушила сроки поставки и не поставила товар (Диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро), что является нарушением существенных условий контракта.

Так, по заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 09.04.18 ИП ФИО2 поставила 12.04.2018г. товар ненадлежащего качества. Товар не был принят. ИП ФИО2 направлена Претензия об устранении нарушении в 5-тидневный срок и поставки товара надлежащего качества (№ 202 от 12.04.2018).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 16.04.2018г. на поставку товара 19.04.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлена Претензия об устранении нарушении в 5-тидневный срок и поставки товара надлежащего качества (№ 208 от 19.04.2018).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 24.10.2018г. на поставку товара 29.10.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 709 от 29.10.2018г.).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 09.11.2018г. на поставку товара 12.11.2018г. ИП ФИО2 поставила товар ненадлежащего качества. Составлен Акт о выявленных недостатках товара и ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 747 от 14.11.2018г.). Неустойка ИП ФИО2 была оплачена.

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 13.11.2018г. на поставку товара 15.11.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 753 от 19.11.2018г.).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 16.11.2018г. на поставку товара 19.11.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 753 от 19.11.2018г.).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 30.11.2018г. на поставку товара 03.12.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 815 от 13.12.2018г.).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 04.12.2018г. на поставку товара 06.12.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 815 от 13.12.2018г.).

По заявке ГУЗ «СДИКБ № 5» от 12.12.2018г. на поставку товара 14.12.2018г. ИП ФИО2 товар не поставила. ИП ФИО2 направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 820 от 17.12.2018г.).

Таким образом, по мнению ответчика, ИП ФИО2 неоднократно нарушила сроки поставки и не поставила товар по контракту (Диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро), что является нарушением существенных условий контракта.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием договора поставки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 Поставщик поставил товар диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный в составе: 1) диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный антигенный 3 ампулы, емкость одной ампулы 1 мл; 2) эритроциты барана сухие 1 ампула, емкость одной ампулы 1 мл; 3) сыворотка псевдотуберкулезная сухая 1 ампула, емкость одной ампулы 1 мл, что подтверждается товарной накладной № 975 от 08.11.2018.

14.11.2018 Заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках товара из которого следует, что товар диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный в количестве 3 наборов, поставленный ИП ФИО2, не соответствует условиям Контракта.

14.11.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование № 747 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

13.11.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный антигенный 6 ампул, емкость одной ампулы 1 мл; диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро, поставка товара не была осуществлена.

19.11.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование № 753 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

27.11.2018 Поставщик поставил товар диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный - 3 набора (товарная накладная № 975), который был принят Заказчиком, что подтверждается актом приемки товара от 27.11.2018.

30.11.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро - 1 набор, поставка товара осуществлена не была.

04.12.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро - 1 набор, поставка товара осуществлена нe была.

13.12.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование № 815 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

12.12.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро - 1 набор, поставка товара осуществлена не была.

17.12.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование № 820 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

20.12.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о невозможности поставки товара диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро - 1 набор.

Согласно п. 2.18 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении |по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик 20.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ИП ФИО2 по претензиям № 202 от 12.04.2018, № 208 от 19.04.2018, по заявке от 24.10.2018, по заявке от 13.11.2018 не поставила товар (Диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный в количестве 3 наборов) в ГУЗ «СДИКБ № 5», что является нарушением существенных условий предусмотренных контрактом.

20.11.2018 Заказчик направил посредством электронной почты и 20.11.2018 заказчик письмом с уведомлением о вручении в адрес Поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил на сайте Единой информационной системы 21.11.2018 года

В соответствии с п. 2.18.5 Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, а также если Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 2.18.1 настоящего Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а так же заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе являлась непоставка товара, Заказчик в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар поставлен и принять новое решение, указав на то, что товар поставлен не в полном объеме.

При этом, указанные действия не были предприняты Заказчиком.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что Поставщик не поставил товар Диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный в количестве 3 наборов. Вместе с тем, данный товар был поставлен 27.11.2018, что подтверждается toi накладной № 975 и актом приемки товара от 27.11.2018.

Согласно п. 2.3 Контракта сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 30.06.2018 г. Поставка осуществляется по заявкам заказчика. Количество заявок не более 3 (трех).

Вместе с тем доказательств получения истцом заявок на поставку товара до 30.06.2018 не представлено, Заказчик направил в адрес Поставщика более 3 заявок и все направлялись после 30.06.2018, что не соответствует условиям п. 2.3 Контракта. Доказательств направления иных заявок в период установленный контраком не представлено

Также, Поставщик оплатил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается платежным поручением № 2069 от 27.11.2018.

Таким образом исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа подлежат удовлетворению.

Удовлетворенные требования в полном объеме восстанавливают нарушенные права истца, в следствии чего в оставшейся части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 150, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В части заявленных исковых требований о признании действующим контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части неисполненных сторонами обязательств, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192- 0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

В остальной части иска отказать

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в пользу Индивидуального предпринимателем ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов