Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А32-33646/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33646/2024

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860), третьи лица: АО "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496), ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660), ООО "Трансэнерго" (ИНН 2334025417) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 42 679,75 руб., за март 2024г., неустойки в размере 1 653,02 руб., за период с 19.04.2024г. по 10.06.2024г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду произведенного перерасчета неустойки по действующей ставке ЦБ.

Протокольным определением от 05.11.2024г. уточненные требования приняты судом.

Протокольным определением суда от 13.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2025 года.

В материалы дела поступило ходатайство от третьего лица о смене наименования с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань», в порядке ст. 124 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 142 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство о смене наименования подлечит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2025 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Ковалевского городского поселения Новокубанского района.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76- 23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации истец исходит из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации в полном соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с выпиской из реестра № 02-23/497 от 14.02.2020г. ответчик являлся правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (<...>);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (<...>);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1 246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

Кроме того, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения №НК-005 от 03.06.2019г. на балансе администрации Новокубанского городского поселения находятся также КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2.

Письмом от 24.06.2021г. № 02-23/2251 администрация известила истца о том, что по договору от 22.12.2020г. администрация Новокубанского городского поселения продала, а АО «НЭСК-электросети» приобрело следующие объекты муниципального имущества:

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м, расположенная по адресу: <...>

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяжностью 729 м, расположенная по адресу: <...>;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 481 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Восточная сторона»;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 853 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Западная сторона»;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 840 м, расположенная по адресу: <...>;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 783 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 1246 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Абонентское освещение»;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 104 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды».

По акту приема-передачи от 30.12.2020г. вышеперечисленное оборудование было передано АО «НЭСК-электросети».

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

Как следует из материалов дела, объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации Новокубанского городского поселения определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь АО «НЭСК-электросети», возникших в ВЛ 0,4 кВ, приобретенных у администрации.

На основании изложенного, истцом были произведены расчеты объемов и стоимости фактических потерь в марте 2024 года в электрооборудовании ответчика, которые составили 9 070 кВтч на сумму 42 679,75 руб.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что истцом не доказан факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате фактических потерь.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, суд исходит из того, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 общество приобрело у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации. Принятие ТП-8 и ТП-9 на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 7 пункта 2 Правил № 861).

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Судом установлено, что приборы учета электроэнергии, определяющие объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5, расположены на границе балансовой принадлежности администрации и ООО «Кристалл-2». Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь общества, возникших в ВЛ-0,4 кВ приобретенных у администрации.

Кроме того, данные обстоятельства уже были исследованы в рамках дел № А32- 23424/2021, А32-60120/2021, А32-29284/2021.

Также суд считает необходимым указать, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-5437 от 12.05.2023 по делу А32-29284/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности администрации спорных объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обязанности администрации оплачивать потери, образовавшиеся в названных объектах.

Кроме того, факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ПАО «ТНС энерго Кубань» и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи АО «НЭСК-электросети»: № А32-12101/2020, № А32- 23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32- 52145/2020, № А32-2584/2021, № А32-5355/2021, № А32-13309/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пунктам 59 - 60 Правил № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию необходимые документы, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил № 861.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения № Нов-001 от 01.02.2022 был выдан АО «НЭСК-электросети» сетевой организацией ООО «Трансэнерго» как новому собственнику ВЛ-0,4кВ отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 по договору купли-продажи от 22.12.2020.

Граница балансовой принадлежности в отношении КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2 и ТП-5 осталась неизменной, и соответствует ранее подписанному администрацией Новокубанского городского поселения акту об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 679,75 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024г. по 10.06.2024г. в размере 3 654,04 руб., а также пени, начисленной с 11.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 11.06.2024г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 124, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о смене наименования - удовлетворить.

Произвести замену наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Россети Кубани» на акционерное общество «Россети Кубани».

Взыскать с Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактических потерь за марта 2024 года в размере 42 679,75 руб., неустойку за период с 19.04.2024г. по 10.06.2024г. в размере 3 654,04 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 42 679,75 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Харченко