Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-15218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15218/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено18 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», г. Челябинск,

о взыскании 19 141 264 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 281 264 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 860 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

12.09.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 281 264 руб. 00 коп. (л.д. 117). Определение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 5 281 264 руб. 00 коп. вынесено в виде отдельного судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454087, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.110). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 87,107-108).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147424002000 (л.д.81).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017 под основным государственным регистрационным номером 1177456060649 (л.д.76).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (генеральный подрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № Ч132-17 (далее – договор, л.д.15-24), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по рубке, вывозке, складированию древесины и уборке лесосек на производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината, а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Состав работ включает в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку древесины, сбор, погрузку и транспортировку срубленных и очищенных от сучьев стволов бревен (сортименты) от места заготовки к погрузочной площадке («нижний» склад), с формированием на ней штабеля древесины (с сортировкой по породам), сбор и утилизацию порубочных остатков путем измельчения и равномерного распределения по лесосеке либо сжигания в не пожароопасный период года (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 2.1 договора: начало работ – 20.07.2017, окончание – 31.12.2017.

Расценка стоимости работ по договору составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 151 руб. 02 коп. за 1 куб. м. вырубленной древесины, с учетом выполнения всего комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке:

- платёж в размере 20 процентов от стоимости всех работ, что составляет девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, производится Генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора субподряда;

- оплата выполненных работ за месяц производится генеральным подрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии наличия подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 6, и с учётом ранее выплаченного аванса в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.

К договору стороны подписали техническое задание, график производства работ, а также иные приложения к договору (л.д.25-42).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил условия контракта в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп., акт приемки лесосеки № 1 от 30.09.2017, акт обмера древесины № 1 от 30.09.2017, акт приемки выполненных работ № 1 от 16.02.2017на сумму 4 718 736 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.43-48).

Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 2023 от 24.07.2017 ответчик произвел предоплату по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 71м от 05.02.2017 (л.д.13-14) с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также взыскании неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком выполнены работы на сумму 5 281 264 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 5 281 264 руб. 00 коп. (л.д.114).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика по неотработанному авансу перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 860 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ, за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан ошибочным, ввиду неправильного определения истцом начала периода просрочки, а также при расчете неустойки истцом не учтено, что работы были частично выполнены подрядчиком на сумму, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп. (л.д.43).

Так, согласно 2.1 заключенного между сторонами договора срок окончания работ 31.12.2017. Таким образом, начало периода просрочки определено судом с 01.01.2018.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, пени подлежат начислению с учетом стоимости не выполненных в срок работ и фактически выполненных работ, а не от общей суммы договора, вне зависимости от того, что фактическое исполнение работ реализовано ответчиком.

Применение в рассматриваемом деле данного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 44 281 264 руб. 00 коп. х 0,1 % х 128 дней (с 01.01.2018 по 08.05.2018) = 5 668 001 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 5 668 001 руб. 79 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно неустойка в размере 5 668 001 руб. 79 коп..

Госпошлина по настоящему делу составляет 118 706 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных доказательств видно, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 5 281 264 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 67 902 руб. 70 коп. (пропорция: 10 949 265 руб. 79 коп. х 118 706 руб. 00 коп.: 19 141 264 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 50 803 руб. 30 коп.. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 5 668 001 руб. 79 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 902 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 803 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru