Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А26-2011/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2011/2020
г. Петрозаводск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» о взыскании 2 815 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» о взыскании 15 484 357 руб. 05 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», ФИО1;

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика (истца по встречному иску) - конкурсного управляющего  ФИО4,  на основании решения суда (после перерыва);

от третьего лица, ФИО1, - ФИО5, по доверенности от 10.01.2024,  ФИО6, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 815 000 руб.

            Определением суда от 24.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 15 484 357 руб. 05 коп.

            Определением от 05.07.2022 года суд произвёл замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Левашовский» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

            Определением суда от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» оставлен без рассмотрения; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» удовлетворён. В результате удовлетворения встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» взыскано 15 484 357 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  15.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело А26-2011/2020 передано на новое рассмотрение  Арбитражного суда Республики Карелия в ином составе суда.

            Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 произведена замена судьи Погорелова В.А., рассматривавшего дело, на судью Колесову Н.С.

            Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим были увеличены встречные исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021  по 01.04.2022 в размере 1 225 173,23 рублей и за период с 01.10.2022 по 29.03.2024 на сумму- 2435120, 61 рублей, итого 3660293,84 рублей. Таким образом, общая сумма встречных исковых требований за выполненные дополнительные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами составила 19 144 650, 85 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «МЭК Рубин», представило в суд отзыв, в котором указано, что оно монтировало системы канализации и водоотведения на спорном объекте, принадлежащем ООО «Бизнес-центр «Левашовский» (в настоящее время ООО «Орзенский Бор»). Работа была организована через генерального подрядчика ООО «Сегежское СМУ». Договоры на выполнение работ заключались с ООО «Сегежское СМУ». Так, были  заключены договоры: № 61 от 02.12.2019 г. на выполнение работ по монтажу канализации и водопровода на объекте, работы выполнены в полном объеме; б/н от 20.06.2019 г. на выполнение работ по монтажу теплотрассы и теплового пункта на Объекте, работы выполнены в полном объеме.  Факт заключения и выполнения этих договоров являлся предметом рассмотрения по делу № А26-8319/2020, вынесено решение в пользу ООО «МЭК Рубин»;  также по договору № 48 от 21.10.2019 г. на выполнение работ по монтажу систем отопления и водоотведения на Объекте, работы выполнены в полном объеме. Силами ООО «МЭК Рубин» смонтированы и сданы: одна система канализации и водопровода, одна теплотрасса и тепловой пункт, одна система отопления и водоотведения. Работы выполнялись в соответствии со сметами, которые являлись приложением к договорам. Изменения ни в сметы, ни в проектную документацию в период выполнения работ не вносились. Никаких дополнительный работ ООО «МЭК Рубин» не выполняло. ООО «МЭК Рубин» считает встречные требования ООО «Сегежское СМУ»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Третье лицо, ФИО1, являющаяся в период действия спорного договора директором ООО «Сегежское СМУ», представила отзыв, в котором полагала встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На протяжении действия спорного договора генерального подряда от 15.03.2019. для упрощения и оперативности обмена исполнительной и иной документацией и корреспонденцией, необходимой при производства работ, была создана общая электронная почта ptz.smu.stroy@mail.ru. доступ к которой имели ряд лиц непосредственно представляющих как стороны договора, так и ответственных за его надлежащие исполнение. Вся деловая переписка велась между ООО «Сегежское СМУ» и ООО «Бизнес-центр» Левашовский» при непосредственном участи проектной организации ответственной за проект в соответствии, с которым ООО «Сегежское СМУ» выполняло работы по спорному договору и при участии ответственных лиц за проведение работ и за проведение надзора. На указанную электронную почту ООО «Сегежское СМУ» на протяжении всего периода выполнения договора направляло свои письма и уведомления, в том числе связанные с необходимостью изменения проектной документации, учитывая раннюю дату его изготовления - апрель 2013 год. Работы по спорному договору выполнялись ООО «Сегежское СМУ» спустя 6 лет после изготовления проекта, что не могло не сказаться на необходимости его корректировки, учитывая текущее изменение строительных норм и требований, а также учитывая появление новых материалов взамен тех, которые планировалось использовать изначально при подготовке проекта. Заказчик в ходе производства работ изменял свои пожелания, заменяя планируемый материал на более дорогостоящий или увеличивая объемы работ, добавляя дополнительные, как например устройство переходного моста, которого в проекте не было. Все указанные изменения повлекли за собой увеличение объемов работ, следовательно, и увеличение стоимости работ. В материалах дела имеются все письма, направленные ООО «Сегежское СМУ» на указанную электронную почту, связанные с требованием изменения проектной документации и увеличением объемов работ и необходимых материалов. При этом на многих письмах имеется виза проектной организации или представителей заказчика с согласованием указанных в письмах изменений.  По мнению ФИО1, указанные в письмах работы являлись именно дополнительными работами, необходимость в которых обнаружилась генподрядчиком в ходе строительных работ по основному договору, при этом они отсутствовали в технической и проектной документации, но являлись работами, без проведения которых продолжение строительства было невозможно, при этом указанные работы не имели самостоятельного характера, но были необходимы для достижения согласованного сторонами результата. Также третье лицо, в письменных пояснениях от 03.04.2024 указало перечень работ, которые не были предусмотрены проектом, в тоже время выполнены генподрядчиком дополнительно.

В судебном заседании 05.12.2024 представители лиц, участвующих в деле, просили оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Представители ответчика по встречному иску просили отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

  Представители третьего лица, ФИО1, просили удовлетворить встречный  иск, представили дополнительные письменные пояснения.

  В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2024 до 17 час. 10 мин. для ознакомления представителей сторон с позицией третьего лица.

          После перерыва судебное разбирательство продолжено 17.12.2024 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, ФИО1.

            Конкурсный управляющий ООО «Сегежское СМУ» поддержал встречные исковые требования.

            Представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные ранее правовые позиции.

           Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-центр» Левашовский»  (правопредшественник Общества; заказчик) и ООО «Сегежское СМУ» был заключен Договор, согласно которому последнее обязалось в установленный срок выполнить строительные работы по достройке и сдаче в эксплуатацию первой очереди офисных зданий, расположенных по адресу: <...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Договора строительные работы должны быть завершены 01.09.2019.

Цена работ (пункт 4.1 Договора) определена по результатам переговоров сторон с учетом представленных генеральному подрядчику документов, поименованных в пункте 3.1 (включая техническую и исполнительную документацию по завершению строительства Объекта), в соответствии со сметой (приложение № 1 к Договору) и составила 33 924 533 руб., из них 24 513 742,31 руб.  стоимость материалов.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в ходе строительства заказчик вправе вносить любые изменения в техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы, в том числе такие, как увеличение или уменьшение объема строительных работ, исключение любой работы, с соразмерным изменением цены Договора.

В случае внесения в техническую документацию изменений, влекущих увеличение объема подрядных работ либо необходимость использования более дорогостоящих по сравнению с первоначальными строительных материалов, цена работ может быть увеличена по инициативе генерального подрядчика на стоимость дополнительного объема работ и (или) разницу в стоимости материалов.

Если изменение цены работ может повлиять на срок завершения строительства, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 4.5 Договора указано, что заказчиком в адрес генерального подрядчика производится перечисление денежных средств в форме авансов и расчетов за выполненные строительные работы. Заказчик может авансировать услуги генерального подрядчика путем перечисления денежных средств, в том числе третьим лицам по письмам последнего.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае превышения фактической цены поставки всех материалов по Договору их сметной стоимости генеральный подрядчик оплачивает указанное превышение за собственный счет, то есть заказчик в любом случае оплачивает стоимость материалов до суммарного значения, указанного в смете как стоимость всех материалов, а именно – 24 513 742,31 руб., а генеральный подрядчик оплачивает превышение указанной стоимости.

Договорные отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2020 года, а спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 17.06.2020; это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.06.2020 № 1. Общество посчитало, что СМУ нарушило сроки выполнения работ по Договору, и предъявило в суд иск о взыскании с него 2 815 000 руб. неустойки. СМУ, посчитав, что заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 15 484 357,05 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3660293,84 рублей с учетом уточнений.

Первоначальный иск, в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 СМУ несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела  назначил по делу  комиссионную экспертизу, выполнение которой было поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» и ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт». По результатам проведенных исследований экспертами подготовлено заключение от 18.03.2022 № 94-11-10/21.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.4 и 4.5 Договора предусмотрели порядок и основания увеличения стоимости работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Эксперты в заключении указали, что стороны не согласовывали выполнение подрядчиком дополнительных работ. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом, в частности в отзыве на встречный иск, сделаны ссылки на акты, представленные СМУ, и приведены основания их отклонения.

    Согласно пункту 4.2 договора генерального подряда от 15.03.2019 г. (л.д. 11 том 1) на достройку Объекта незавершенного строительства (офисного здания по адресу г. Петрозаводск, ул. М. Слободская) цена строительных работ по Договору является твердой и изменению не подлежит. В цену Строительных работ по Договору входят все расходы Генерального подрядчика, в том числе расходы, прямо не предусмотренные Договором, но обусловленные характером работ и требованиями технологии к их производству в соответствии с Технической документацией. Указанный пункт того же содержания имеется и в копии Договора предоставленной третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны Договора в пункте 4.3 согласовали условие, согласно которому замечания Генерального подрядчика к Технической документации после подписания Договора не являются основанием для пересмотра Цены Строительных работ по Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора изменение твердой цены Договора возможно лишь в случае внесения изменений в Проектную документацию, повлекших увеличение объема работ или стоимости применяемых материалов. Однако изменения, повлекшие увеличение объема работ или стоимости материалов, в Проектную документацию сторонами Договора не вносились.

Доказательств обратного  ООО «Сегежское СМУ» в дело не представлено.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Подрядчик - ООО «Сегежское СМУ» не направляло Заказчику уведомления о приостановке работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу  определением от 04.08.2022 по делу А26-5187/2021, где участвовали те же лица установлено следующее. Как усматривается из актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 22 538 603 руб. Таким образом, разница между стоимостью договора (33 924 533 руб.) и фактически выполненными работами составляет 11 385 930 руб.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, подтверждающие состояние объекта, а именно  справка от 11.03.2020 г. №1/2020 и технический паспорт объекта незавершенного строительства (том 2 стр. 166).

С тем обстоятельством, что договор генерального подряда не был выполнен в полном объеме, были согласны и эксперты по делу (стр. 11 экспертного заключения от 18.03.2022 г. № 94-11-10/21).

   Истцом  по встречному иску (ООО «Сегежское СМУ») не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии выполненных дополнительных работ.

Наличие дополнительных работ ООО «Сегежское СМУ» подтверждает подписанными в одностороннем порядке  актами, не признаваемыми Заказчиком; экспертным заключением от 18.03.2022 г. № 94-11-10/21.

Односторонние акты выполненных работ не могут являться доказательством в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неоднократно и письменно, и устно оспорены Ответчиком.

Кроме того, акты выполненных работ и новые сметы, изготовленные ООО «Сегежское СМУ» в одностороннем порядке, были направлены в адрес Заказчика только в сентябре 2020 года вместе с досудебной претензией от 10.09.2020, направленной для подачи встречного иска (л.д.119 том 3). При этом осуществлять работы ООО «Сегежское СМУ» прекратило в феврале 2020 года.

Суд критически относится к выводам экспертов, выраженным в заключении от 18.03.2022 № 94-11-10/21 и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу было отмечено, что в экспертном заключении не указано на основании каких исследований эксперты дали ответы на вопросы суда, а также то, что выводы экспертов, сделаны в отсутствие проектной документации.

При повторном рассмотрении из материалов дела исключены остатки проектной документации от других объектов капитального строительства, ошибочно приобщенные ООО «Сегежское СМУ» при первом рассмотрении дела.

В судебном заседании 04.04.2024  вызванная в  суд эксперт ФИО7 подтвердила, что проектная документация, либо иная техническая документация на спорный Объект в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Первый вопрос, поставленный судом перед экспертами при назначении экспертизы был следующий: "Выполнены ли работы по строительству объекта капитального строительства - 1 очередь комплекса офисных зданий, расположенных по адресу <...> на 04.03.2020 г. в соответствии с Договором генерального подряда от 15.03.2019 г. и проектной документацией на объект?".

Вместе с тем эксперты в заключении не указали, что в материалах настоящего дела отсутствует проектная документация.

На основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований ООО «Сегежское СМУ» следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в связи с оставление иска без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска суд относит на истца по встречному иску. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37075 рублей.

3.     В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 118723  рубля.

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.