Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-193934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193934/18
26 декабря 2018 г.
г. Москва


97-1325

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 24.08.1994г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, <...>, С 1 ЭТ 4 ПОМ VIII К 1, дата регистрации 19.04.1993г.)

о взыскании денежных средств в размере 402 423 долларов США

при участии: от истца – ФИО1- генеральный директор полномочия, которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и приказом от 20.02.2016г., паспорт гражданина РФ,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 04/18 от 14.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» о взыскании 64 000 долларов США основного долга в виде долевой собственности, в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 12.10.1994 №1, договора поручения от 15.07.1997 №24; 338 423 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1995 по 20.08.2018.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные исковые требования, представил судебные акты, которые находятся на диске, приобщенные судом к материалам дела, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика, генерального директора ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск и дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, ходатайствовал о пропуске сроков исковой давности.

Истец возражал против ходатайства ответчика о пропуске сроков исковой давности

Ответчик возражал против ходатайства истца о привлечении соответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018г. истцу оказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" ФИО3

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Полина-Финком» (после реорганизации – ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ», Общество, Истец) и ТОО фирма «Интермедапатит» (после реорганизации - ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», Фирма, Ответчик) заключён договор о совместной деятельности №1 от 12.10.1994, в соответствии с п.1.2 которого предметом совместной деятельности сторон является оказание финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности сторон; другая совместная деятельность сторон, разрешенная законодательством.

На основании п. 3.1 договора в пользу ТОО фирма «Интермедапатит» был выдан по расходному кассовому ордеру от 18.10.1994 №042 заем в сумме 89 000 000 руб. (эквивалент 30 000 долларам США).

Согласно п.8 Приложения №1 от 05.10.1995 к указанному договору стороны согласовали условие о том, что договор займа продлевается на неопределенный срок.

Согласно п.7 Приложением №1 от 05.10.1995 к указанному договору стороны договорились, что сумма 63 000 долларов США останется неизменной без начисления процентов.

В подтверждении наличия задолженности в указанной сумме истцом представлен двусторонний Акт сверки денежного долга ФИО4 на 15.04.1997, распиской физических лиц о получении денежных средств в сумме 64 000 долларов США.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик действовал недобросовестно, не вернул истцу 64 000 долларов США основного долга в виде долевой собственности, в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 12.10.1994 №1, договора поручения от 15.07.1997 №24.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы, истцом начислено 338 423 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1995 по 20.08.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Актом сверки денежного долга ФИО4 на 15.04.1997 течение срока исковой давности было прервано и согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997.

Истцом был пропущен срок исковой давности по всем перечисленным им требованиям.

Настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда – 20.08.2018г., то есть с пропуском трехгодичного срока.

Доводы истца на то, что данный договор является бессрочным, поскольку, в Приложении от 05.10.1995 г. стороны договорились, что действие договора о совместной деятельности продлевается на неопределенный срок, не принимается судом во внимание.

Кроме того, в силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумный срок после возникновения обязательства и суд учитывает, что после возникновения обязательства прошло более 20 лет.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 190, 196, 199, 200, 207, 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, ГК РФ руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 550 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова