Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А75-3265/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3265/2018
31 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.2009,место нахождения: 127238, <...>, этаж 6,пом. 1, ком. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2012, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 455 624 руб. 93 коп., без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис»(далее – ответчик) о взыскании 455 624 руб. 93 коп., в том числе 187 501 руб. 00 коп. - основного долга, 268 123 руб. 93 коп. - неустойки (пени).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 14.03.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Определением от 27.04.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24 мая 2018 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определения арбитражного суда  от 14.03.2018 и от 27.04.2018, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, были отправлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление,  в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2016 № ЕДС/С-2016/161 (л.д. 54-55), по условиям которого займодавец предоставляет займ заемщику в размере 300 000 руб. 00 коп., путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее - саморегулируемая организация, ассоциация), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления суммы займав компенсационный фонд саморегулируемой организации за ООО «МБС» в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно п. 2.1 договора.

Настоящий договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Первый платеж, предусмотренный п. 2.1 договора, заемщик перечисляетна расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма займа предоставляется заемщикуна срок до 23.03.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

23.03.2016 ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» письмо, в котором со ссылкой на договор займа от 23.03.2016 № ЕДС/С-2016/161, просил оплатить взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Платежным поручением от 30.05.2016 № 94 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» перечислило Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.В качестве назначения платежа указано: оплата взноса в компенсационный фонд за ООО «Монтажбурсервис» (ИНН <***>) по письму-распоряжению от 23 марта 2016 года  (л.д. 59).

Платежными поручениями от 24.03.2016 № 3, от 11.05.2016 № 115, 10.06.2016 № 206, от 28.06.2016 № 239 на общую сумму 112 499 руб. 00 коп. (л.д. 57-58, 60-61) ответчик часть суммы займа возвратил займодавцу.

Остальную часть заемных средств в размере 187 501 руб. 00 коп. ответчик не возвратил. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

20.07.2016 между истцом (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (цедент) заключен договор цессии № <***>/Ц (далее – договор цессии) (л.д. 62-63), в соответствии с которым цедент уступает,а цессионарий принимает на себя право требования задолженностиООО «Монтажбурсервис» (далее - должник) перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 187 501 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займаот 23.03.2016 № ЕДС/С-2016/161 меду цедентом и должником (пункт 1.3 договора цессии).

Право требования цедента к должнику подтверждается договором займаот 23.03.2016 № ЕДС/С-2016/161 (пункт 1.4. договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» письмом от 29.07.2016 № 07/067 (л.д. 64-73).

Платежным поручением от 05.08.2016 № 207 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 187 501 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: перечисление денежных средств по договору цессии № <***>/Ц от 20 июля 2016 года (л.д.73).

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательствпо возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 76-77).

Проанализировав условия договора цессии от 20.07.2016 № <***>/Ц, суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), регулируемую нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате договору займа от 23.03.2016 № ЕДС/С-2016/161.

Задолженность ответчика в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по договору является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, задолженность в размере 187 501 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчикав судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере268 123 руб. 93 коп., исчисленную за период с 24.04.2016 по 15.04.2017 (л.д. 98-99).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежапо настоящему договору за каждый день просрочки.

В случае невозврата  заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательствпо настоящему договору (пункт 4.2 договора займа).

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае соблюдено.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки возврата суммы займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истцао взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере268 123 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной  к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 686, заключенное между АБ «Международное» (поверенный) и Саморегулируемой организацией Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (доверитель), дополнительное соглашение от 31.01.2017 № 59к названному соглашению, платежное поручение от 27.03.2017 № 294 об оплате истцом юридических услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-87).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов, составляет4 000 рублей, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным(заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривалась), дело рассмотрено в одном судебном заседании, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, учитывая вышеуказанные расценки адвокатской палаты, суд считает разумными и относит судебные издержки истца по оплате юридических услуг  на ответчика в размере 19 000 руб. 00 коп. (15 000 руб.00 коп.  – за составление искового заявления, 4 000 руб. 00 коп. – за составление письменных пояснений по делу (л.д. 98-100)).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 113 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис»в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»455 624 руб. 93 коп., в том числе 187 501 руб. 00 коп. - основной долг, 268 123 руб. 93 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 12 113 руб. 00 коп., судебные  издержки на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш