Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-84636/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-84636/2024


Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сысоевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, к. 4, лит. А,                                ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2024)

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 169 310 руб. 62 коп. долга договору энергоснабжения от 01.05.2023 № 78250000337220 (далее – Договор)  за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, 7 386 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленной за период с 19.04.2024 по 29.07.2024.

          Определением суда от 03.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.01.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи с его погашением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца ФИО3, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 18.12.2023 № 215/2023.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.03.2024 по 31.05.2024, истец начислил ответчику 7 386 руб.   97 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки потребителю, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему электрическую энергию, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начисли ответчику неустойку за период с 19.04.2024 по 29.07.2024, сумма которой составила 7 386 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи             333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что неустойка начислена без учета действия в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций, судом отклонена.

Согласно расчету исковых требований неустойка начислена за период с 19.04.2024 по 29.07.2024, то есть за период после окончания действия моратория.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 21.08.2024.

Погашение задолженности произведено ответчиком платежами 14.10.2024 и 18.12.2024, то есть после подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                            (ИНН <***>) от иска в части 169 310 руб. 62 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 7 386 руб. 97 коп. неустойки, а также 6 301 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                               (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.08.2024 № 11555.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.Е. Судас