Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-13187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13187/2019
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77510" (адрес: Россия 163055, Архангельск, Архангельская область, нас.пункт Архангельск-55, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ НОВАЯ ЗЕМЛЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (адрес: Россия 191180, <...>, литер.Н; Россия 163055, <...>; Россия 163055, г Архангельск-55, ОГРН: <***>; <***>; <***> о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2022;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее истец, в/ч 77510) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обособленному подразделению Новая Земля акционерного общества «Военторг-Запад» (далее ответчик, Общество) с требованием о взыскании 5867625 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С обособленного подразделения Новая Земля акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» взыскано 2150862 руб. 37 коп. стоимости электропотребления за период с 19.10.2015 по 31.07.2017.

С обособленного подразделения Новая Земля акционерного общества «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 19185 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-13187/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

В настоящем судебном заседании ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 110 от 24.02.2022 в доказательство частичной оплаты задолженности, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен технический перерыв в рамках рабочего дня, в связи с необходимостью предоставления времени истцу подготовить уточнения исковых требований, выяснив в расчетном отделе поступление денежных средств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 4051514 руб. 71 коп. задолженности (ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2022 и скреплено подписью представителя истца).

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнения исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражал против рассмотрения спора по существу.

Приминая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», является юридическим лицом (далее - Учреждение, ФКУ «Войсковая часть 77510»). Учреждение является некоммерческой организацией.

Учредителем ФКУ «Войсковая часть 77510» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России.

Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 №560.

Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, поступают в федеральный бюджет.

Объекты недвижимого имущества Обособленного подразделения Новая Земля Акционерного общество «Военторг-Запад» (далее ОП АО «Военторг-Цапад») располагаются на территории закрытых военных городков № 1,2,4, арх Новая Земля.

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат Дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается электрическая энергия.

В период с 1 января 2012 года по 1 августа 2017 года ОП АО «Военторг-Запад» потребляло электрическую энергию, поставленную Учреждением, однако оплату поставленных ресурсов не производило.

Вместе с этим, Учреждение понесло затраты для выработки электроэнергии для нужд ОП АО «Военторг-Запад» на сумму 58676252 руб. 12 коп. (расчет затрат прилагается).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в/ч 77510 с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает потребителя оказанных услуг от их оплаты, учитывая, что факт поставки ресурса подтверждается.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Однако, ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по предъявлению требования за период с января 2012 года по октябрь 2015 года на сумму 3754084 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обособленного подразделения Новая Земля акционерное общество «Военторг-Запад» в пользу Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» 297429 руб. 97 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.