Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А53-27309/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27309/2017
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Отдых» (ИНН 6164044618, ОГРН 1026103268586) – Молдагалиевой Г.Г. (доверенность от 23.08.2017) и Сандоянц К.Ш. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отдых» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-27309/2017, установил следующее.

ЗАО «Отдых» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» (далее – банк) о взыскании 4 907 109 рублей 72 копеек убытков.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не учтен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление № 5), в соответствии с которым в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Вывод судов о том, что истец не доказал вину банка в виде виновных действий его работников в оплате 76 чеков на общую сумму 9 563 302 рубля, из которой ущерб составил 4 907 109 рублей 72 копейки, является необоснованным. Суды не учли доказательств подделки подписи директора Багдасарова И.Б. в исполненных банком платежных документах. При надлежащих осмотрительности и контроле, сверке подписей в 76 чеках работники банка должны были обратить внимание на то, что подпись директора визуально не похожа на подпись, содержащуюся в карточке образцов подписей, на то, что в то время, как заработная плата выдается 2 раза в месяц, денежные средства на нее сняты в течение месяца 6 раз. Заявитель полагает, что отличия поддельной подписи директора от действительной очевидны. Представленные истцом доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками банка, а также нарушение Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П (далее – Положение № 385-П). Из показаний сотрудников банка по уголовному делу следует, что менеджеры (операционные работники) Литвинова А.А. и Сазонова Е.В. не могли сверять подпись в спорных чеках с подписями директора в карточке с образцами подписей, так как они у них отсутствовали. Ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу, возбужденному в отношении главного бухгалтера общества Кордубан А.В., необоснованно отклонены. Кордубан А.В. часть получаемых денежных средств использовала не на нужды общества. Вывод суда о том, что Кордубан А.В. приходила в банк совместно с директором Багдасаровым И.Б., безосновательный. Отказывая в допросе свидетелей со стороны истца, суд в основу решения положил свидетельские показания со стороны ответчика о совместном посещении банка Багдасаровым И.Б. и Кордубан А.В. при получении спорных денежных средств. Вывод суда о том, что обществом не представлены доказательства выбытия чековых книжек из владения истца в спорный период, не может служить основанием отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает банк от надлежащей проверки подписей и печати в платежных документах.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 29.01.2004 № 936, согласно которому банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступившие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и осуществление других операций по счету на условиях, определенных данным договором.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора указано, что счет клиента в банке открывается на основании данного договора при предоставлении клиентом заявления и документов, предусмотренных действующим законодательством и инструкциями Банка России. Копии документов принимаются заверенными нотариально, либо органом, осуществившим государственную регистрацию, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Безналичные расчеты осуществляются в предусмотренных законом формах и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; списание со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента в очередности, установленной действующим законодательством; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, производится в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда право безакцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком или третьими лицами. При этом клиент должен письменно уведомить банк об этом условии договора и о своем согласии на безакцептное списание денежных средств, указав, какой кредитор вправе списывать с его счета суммы в безакцептном порядке, по какому договору и за что.

Общество указывает, что при заключении указанного договора представило банку карточку с образцами подписи директора Багдасарова И.Б. с правом первой подписи и главного бухгалтера Кордубан А.В. с правом второй подписи, уполномоченных распоряжаться счетом общества, и оттиска печати общества, подлинность которых удостоверена работником банка – главным бухгалтером Епифановой В.В.

12 сентября 2014 года истцом обнаружена недостача денежных средств на счете. 17 сентября 2014 года банком представлены выписки по счету, из которых директору общества стало известно, что с 01.01.2013 по 17.09.2014 со счета истца получены наличные денежные средства в гораздо большем размере, чем он давал указания, подписывая денежные чеки.

При расследовании уголовного дела № 2014499611 в отношении главного бухгалтера общества Кордубан А.В. установлено, что денежные средства на общую сумму 9 563 302 рублей выданы Кордубан А.В. на основании предъявленных банку поддельных денежных чеков в количестве 76 штук. Из них 4 907 109 рублей 72 копейки не были использованы для нужд общества.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.11.2015 № 3251/04-1, проведенной в рамках уголовного дела № 2014499611, на денежных чеках, предъявленных в банк к исполнению от истца с 01.01.2013 по 12.09.2014, подписи, выполненные от имени Кордубан А.В., выполнены самой Кордубан А.В., а подписи от имени директора Багдасарова И.Б., выполнены не Багдасаровым И.Б., а другим лицом. По результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 20.12.2016 № 025, проведенной в рамках указанного уголовного дела, установлено, что с 01.01.2013 по 15.09.2014 с расчетного счета общества, открытого в банке, Кордубан А.В. получила 2 445 475 рублей для выплаты дивидендов за 2012 год и 2013 год, из которых за указанный период фактически выплатила акционерам общества в качестве дивидендов 1 433 250 рублей Разница составила 1 012 225 рублей. Также Кордубан А.В. с 01.01.2013 по 15.09.2014 получила со счета общества на выплату заработной платы 5 759 841 рубль, из которых фактически выплатила сотрудникам истца 3 249 968 рублей. Разница составила 2 509 873 рубля. С 01.01.2013 по 12.12.2013 Кордубан А.В. получила со счета общества на хозяйственные нужды 1 709 346 рублей, из которых фактически на хозяйственные нужды истца израсходовано 239 434 рубля 28 копеек. Разница составила 1 385 011 рублей 72 копейки. Общее количество денежных чеков, в которых подписи выполнены неуполномоченным лицом и по которым банк выдал наличные денежные средства, составляет 76 штук на общую сумму 9 563 302 рубля, из которых ущерб, причиненный истцу, составляет 4 907 109 рублей 72 копейки.

По мнению общества, ущерб в указанной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит возмещению за счет банка.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 № 18 с требованием о возмещении ущерба. Отказ банка в его возмещении послужил основанием для обращения общества в суд.

Суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец считает, что выдача денежных средств в сумме 4 907 109 рублей 72 копеек по подложным банковским чекам неуполномоченным лицом стала возможна исключительно в результате виновных действий работников банка, допустивших выдачу денежных средств с грубыми нарушениями. Работники банка не должны были выдавать Кордубан А.В. денежные средства, поскольку соответствующего поручения общество банку не выдавало. Подписи директора общества в спорных денежных чеках визуально отличались от его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Банк не принял меры по проверке действительности распоряжений клиента, поэтому ответчик должен нести ответственность за действия своих работников.

Исследовав и оценив материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями банка и причиненными убытками не доказаны.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Давыдова Е.В., Жигалова М.С., Литвинова А.А., Сазонова Е.В., Кордубан А.В.

Давыдова Е.В. пояснила, что является сотрудником банка, в 2013 году занимала должность руководителя группы, в должностные обязанности которой входила повторная проверка соответствия подписей на финансовых документах образцам подписей на банковских карточках. Давыдова Е.В. подтвердила, что являлась очевидцем действий бухгалтера Кордубан А.В. по получению денежных средств со счета общества. Финансовые документы были подписаны директором бухгалтером истца. Ничего подозрительного Давыдова Е.В. в действиях Кордубан А.В. не заметила. Финансовые документы предъявлялись сотрудникам банка уже в подписанном виде. Оригиналы банковских карточек были у кассира и контролера.

Жигалова М.С. пояснила, что работала в банке в должности кассира с 2012 года. В 2013 – 2014 годах денежные средства со счета истца получала бухгалтер Кордубан А.В. Основанием выдачи денежных средств являлись чеки. Кассир проверяла личность и подпись лица, получавшего денежные средства. Фактов выдачи средств непосредственно директору предприятия истца она не помнит.

Из пояснений Литвиновой А.А. следует, что она с 2009 года работала в банке в должности старшего менеджера по обслуживанию финансовых и юридических лиц. Лично сверяла подписи на спорных чеках и на карточках с образцами подписей бухгалтера и директора предприятия истца. Каких-либо подозрений при проверке подписей не возникало. В 2013 – 2014 годах за получением средств являлись директор и бухгалтер предприятия истца. Спорные чеки предъявлялись уже в подписанном виде. Литвинова А.А. присутствовала также в момент явки директора истца к руководителю филиала банка для предъявления претензий по поводу незаконной выдачи денежных средств. Директору истца был предъявлен на обозрение кассовый сшив, на что он подтвердил, что подписи в предъявленных чеках принадлежат ему. Как указал свидетель, директор истца иногда заходил в банк вместе с бухгалтером, но чаще бухгалтер предприятия истца присутствовал единолично.

Сазонова Е.В. указала на то, что с 2011 года работает в банке ответчика. В 2013 году являлась менеджером. Денежные средства в 2013 году получал бухгалтер истца, но директор иногда приходил вместе с ним. В должностные обязанности Сазоновой Е.В. входила проверка подписей на финансовых документах истца (чеках) и их сличение с образцами подписей на карточках. При проверке подозрений не возникало. Свидетель также пояснила, что являлась очевидцем предъявления директором истца претензий по поводу незаконной выдачи средств. После предъявления директору сшива бухгалтерских документов последний заявил, что подпись на спорных чеках, возможно, принадлежит ему. Данные события были примерно в 2014 – 2015 годах.

Свидетель Кордубан А.В. пояснила, что с 2005 года по июль 2014 года работала в должности главного бухгалтера истца, а в августе – сентябре 2014 года осуществляла функции бухгалтера предприятия истца. Ею осуществлялись действия по получению денежных средств для нужд предприятия истца по указанию директора. Все действия совершались по воле и с подписью директора. Карточки с образцами подписи находились у оператора и еще одного сотрудника банка, которые фактически проводили проверку подписей, печати и правильности заполнения чека. Кассир в банке при выдаче денежных средств проверял паспорт свидетеля для проверки личности. Чековая книжка получалась примерно 1 раз в 6 месяцев по мере ее окончания. Карточки находились в ящиках сотрудников банка и вынимались ими для проверки. Денежные средства в кассе банка директор лично не получал, но мог стоять рядом в момент их получения Кордубан А.В.

Согласно статье 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 878 Кодекса определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек – чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления – в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 Кодекса плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 24.04.2008 № 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения № 385-П на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлены заявления о выдаче денежных чековых книжек от 13.03.2013, 06.06.2013, 01.08.2013, 26.11.2013, 05.03.2014, 22.05.2014, 04.08.2014, подписанные руководителем общества Багдасаровым И.Б., главным бухгалтером Кордубан А.В., карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых имеется образец подписей руководителя общества Багдасарова И.Б., главного бухгалтера Кордубан А.В., проставлен оттиск печати общества.

Из содержания денежных чеков усматривается, что чекодателем является общество, чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы Кордубан А.В., подпись в чеках выполнена от имени директора общества Багдасарова И.Б. На обратной стороне чеков содержатся паспортные данные Кордубан А.В., ее подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Поскольку подпись в чеках визуально соответствовала подписи Багдасарову И.Б., чеки были заверены печатью общества и содержали все необходимые реквизиты, основания для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников банка отсутствовали. Денежные средства выдавались Кордубан А.В., указанной в графе «заплатите», по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте каждого из чеков.

Доводы истца о том, что при выдаче наличных денежных средств банк не проявил должную тщательность при сличении подписей Багдасарова И.Б. в чеках и карточке с образцами подписей, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в чеках, и не предпринял каких-либо действий для их дополнительной проверки, правомерно отклонены судами.

На чеках по внешним признакам печать общества и подпись Багдасарова И.Б. соответствуют образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке.

Установление в рамках уголовного дела № 2014499611 факта подделки Кордубан А.В. денежных чеков (в частности, имеющейся на них подписи Багдасарова И.Б.) не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков данных подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. Ссылка общества на установление экспертом соответствующих расхождений в подписи не свидетельствует о возможности выявления данных расхождений работниками банка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления № 5, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами.

Договором, Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России» не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц.

Доказательства выбытия чековой книжки и печати из владения общества в спорный период не представлены. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В чеках приведены паспортные данные Кордубан А.В., имеются соответствующие отметки работников банка, что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

Суды обоснованно исходили из того, что банк, выдавая Кордубан А.В. денежные средства по чекам, на которых имелась подпись Багдасарова И.Б., действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации.

Пунктом 4.1. договора банковского счета предусмотрено, что клиент (истец) несет ответственность за достоверность предоставленных для открытия счета документов, а также данных, указанных в платежных документах, предоставленных в банк для совершения операции. Клиент обязан извещать банк в течение десяти дней обо всех изменениях, наименовании, адреса, подчиненности, правового статуса с приложением соответствующих документов, в противном случае клиент уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Суды правомерно указали, что ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял. Выдача денежных средств производилась на протяжении 1 года 9 месяцев. В течение всего времени Багдасаров И.Б., являющийся директором общества, проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получать выписки о движении денежных средств по счету общества и в случае необоснованного получения (списания) денежных средств со счета организации принимать соответствующие меры и сообщить об этом в банк для предотвращения убытков.

Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Суд принял во внимание, что личность получавшего денежные средства общества была известна, поскольку в период получения спорных денежных средств Кордубан А.В. являлась главным бухгалтером общества.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик выполнил поручение своего клиента в соответствии с правилами пункта 1 статьи 845 и пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что статьей 879 Кодекса установлены специальные правила возмещения убытков, причиненных оплатой подложного, похищенного или утраченного чека, согласно которым банк-плательщик обязан возместить убытки, возникшие только в результате оплаты чека, не отвечающего установленным требованиям, либо содержащего сведения, не соответствующие действительности. Во всех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, убытки несет чекодатель.

В рассматриваемом случае истец не доказал вину банка в оплате 76 чеков на общую сумму 9 563 302 рублей, из которой ущерб составляет 4 907 109 рублей 72 копейки.

На основании исследования и оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями банка и взыскиваемыми убытками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 2014499611 в отношении главного бухгалтера общества Кордубан А.В., указав, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассматривается Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении иного лица и приговор по данному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как не относится к действиям ответчика.

В иске отказано правильно. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А53-27309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова