Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-26706/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26706/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Поречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Поречье» (далее – товарищество) о взыскании - 1 504 742 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.09.2018 № 50130002012404 за период декабрь 2023-январь 2024 года, 34 972 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 14.05.2024, неустойку с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, явка представителя третьего лица, при надлежащем извещении не обеспечена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у истца документов, подтверждающих заключение прямых договором энергоснабжения между истцом и собственниками участков товарищества, а также об истребовании и третьего лица документов подтверждающих обращение собственников участков товарищества для получения документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Ответчиком доказательств обращения к истцу и/или третьему лицу с соответствующими запросами не представлено, иные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, возвращены судом представителю ответчика как не относящиеся к настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Заявленное представителем ответчика об истребовании дополнительных доказательств ходатайство, судом отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований, а также в связи с отсутствием обосновывающих ходатайство документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от  13.09.2018 № 50130002012404 (№ 90091080) (с приложениями и Дополнительными соглашениями), по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. спорного Договора энергоснабжения).

Компания во исполнение обязательств по договору поставило товариществу в спорном периоде (12.2023 - 01.2024) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, согласно позиции которых, товарищество возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частично произведенную оплату задолженности на сумму 294 251 руб. 22 коп., остальная оспариваемая ответчиком часть задолженности, как указывает товарищество, возникла вследствие отказа собственников двадцати восьми участников СНТ «Поречье» от оплаты электрической энергии на счет товарищества, ввиду заключения с истцом прямых договоров, полагая, что истцом неверно определен объем и стоимость поставленного ресурса из-за включения в расчеты с ответчиком участков, собственники которых оплачиваю электрическую энергию напрямую гарантирующему поставщику. Также ответчик ссылается на отсутствие расчета по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета, что по мнению товарищества приводит к увеличению задолженности ответчика. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований товарищество просило суд отказать в полном объеме.

Истцом по доводам ответчика представлены письменные пояснения в которых сообщено, что в соответствии с условиями заключенного Договора с ТГ Население № 50130002012404 от 13.09.2018 г.  (п. 5.1 Договора), фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, интеллектуальных систем учета электрической энергии), либо расчетным способом в случаях, оговоренных Договором с ТГ Население. При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила № 354), а именно: - на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); - расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354); - по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-ех месяцев). В подтверждение объемов электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами к пояснениям приобщен Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за период 12.2023 - 01.2024.  К пояснениям приобщен общий перечень бытовых абонентов (составлен по состоянию на 21.05.2024), в котором указаны даты заключения прямых договоров с собственниками земельных участков. Согласно данного перечня, в период 12.2023 - 01.2024 новые договоры с собственниками земельных участков не заключались, вычет производился по 94 прямым договорам. Новые прямые договоры с собственниками земельных участков заключались в период с февраля 2024. Факт отпуска Ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, в которых учтен вычет транзитного объема потребления собственниками земельных участков, подтвержденного отчетами потребленной электрической энергии бытовых потребителей за спорный период. Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии по мнению истца соответствует условиям договора, кроме того, оплаты, на которые ссылается ответчик учтены истцом в рассмотренном и удовлетворенном судом, ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, присутствующий в процессе председатель СНТ «Поречье» при изложении позиции по спору сообщил суду о том что, полагая незаконными присоединения, были осуществлены действия по отключению соответствующих линий от источников питания электрической энергией (отрезали питание линий неких физических лиц).

На вопрос суда о том известны ли председателю СНТ «Поречье» последствия, которые могут возникнуть в результате такого заявления, получен положительный ответ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора от 13.09.2018 № 50130002012404 (№ 90091080), установив факт поставки в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, товариществом по относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Доказательств полной оплаты не представлено.

Доводы ответчика о частично произведенной оплате судом исследованы, учтены и отражены истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса и ответственности за нарушение сроков оплаты, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных позициях, судом исследованы и отклонены, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела и не исключающие законность и обоснованность исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом судом не установлены.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Поречье» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 504 742 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.09.2018 № 50130002012404 за период декабрь 2023-январь 2024 года, 34 972 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 14.05.2024, неустойку с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 31 038 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Поречье» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко