Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-28827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28827/2018

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азнакай", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Сарманово (ОГРНИП 310168712400021, ИНН <***>) о взыскании 156 320 рублей долга по договору перевозки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 30.07.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азнакай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 156 320 рублей долга по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Определением суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

С целью проведения совместной сверки взаимных расчетов сторон в судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

04.05.2018 между сторонами заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 103А-2015 от 04.05.2015, согласно которому ответчик (исполнитель по договору) обязуется на основании заявок истца (заказчика по договору) организовать и обеспечивать своими силами и(или) силами сторонних перевозчиков услуги по перевозке грузов, услуги по предоставлению специальной техники и автобусные перевозки работников, а истец обязуется оплатить указанные услуги (л.д.7-9, т.1).

В силу пункта 5.1 договора в случае отсутствия ГСМ у ответчика истец обеспечивает его ГСМ с последующим возмещением истцу его стоимости.

Как указал истец, в процессе оказания услуг по договору в период с 21.05.2015 по 31.10.2015 ответчиком было получено дизельное топливо в объеме 4 885 литров на сумму 156 320 рублей, что подтверждается заправочными листами за период 21.05.2015-31.05.2015 на 150 литров; за период 01.06.2015 - 10.06.2015 на 80 литров; за период 11.06.2015-20.06.2015 на 100 литров; за период 21.06.2015 - 30.06.2015 на 120 литров; за период 01.07.2015- 10.07.2015 на 440 литров; за период 11.07.2015 - 20.07.2015 на 440 литров; за период 21.07.2015 -31.07.2015 на 260 литров; за период 01.08.2015 10.08.2015 на 335 литров; за период 11.08.2015 - 20.08.2015 на 370 литров; за период 21.08.2015 - 31.08.2015 на 100 литров; за период 21.08.2015 - 31.08.2015 на 410 литров; за период 01.09.2015 - 10.09.2015 на 420 литров; за период 11.09.2015-20.09.2015 на 360 литров; за период 21.09.2015 - 30.09.2015 на 400 литров; за период 01.10.2015 - 10.10.2015г. на 450 литров; за период 11.10.2015-20.10.2015 на 320 литров; за период 21.10.2015 - 31.10.2015 на 130 литров, доверенностью на получение диз.топлива, а также путевыми листами с отметками о получении ГСМ (л.д.11-28, 44-161, т.1, л.д.1-58, т.2).

В свою очередь, ответчик не возместил истцу стоимость ГСМ, в связи с чем 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 790 с требованием о возмещении стоимости ГСМ в размере 156 320 рублей (л.д.29-30).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Проанализировав договор № 103А-2015 от 04.05.2015, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как установлено судом, срок для возмещения ГСМ соглашением сторон не установлен, а также отсутствует между сторонами согласование стоимости единицы передаваемых ответчику ГСМ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела ГСМ было получено ответчиком в период с мая по октябрь 2015 году, следовательно, ГСМ должен был быть возмещен ответчиком по истечении 7 дней по каждому периоду, указанному в заправочных листах. Последний заправочный лист, предъявленный истцом к возмещению, датирован периодом 21-31.10.2015, следовательно, ГСМ подлежало возмещению не позднее 07.11.2015. Следовательно, срок исковой давности начинает течь по каждому заправочному листу по истечении семидневного срока соответствующего месяца 2015 года.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен к перевозчику (Ответчику), то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией № 790 от 18.08.2018, направленной ответчику 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 2015, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты получения ответчиком претензии истца, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности по последнему заправочному листу истекает 07.12.2015, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 18.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела (л.д.6).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал на обращение с вышеуказаннами требованиями в рамках дела № А65-302/2018.

Однако, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец ссылается на свои возражения, представленные в рамках дела № А65-302/2018 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азнакай" о взыскании 1 206 900 рублей долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 103А-2015 от 20.03.2015.

Однако, данные возражения не являются формой защиты нарушенного права истца, поскольку направлены на оспаривание права ответчика на сумму вознаграждения по договору перевозки. Вопрос по возмещению истцу стоимости ГСМ в рамках дела № А65-302/2018 судом не рассматривался, встречный иск не подавался, о чем прямо указано в судебных актах по данному делу. Каких-либо действий по зачету взаимных требований истцом не предпринималось.

Исковое заявление впервые подано истцом 18.09.2018, сведений о подаче искового заявления с требованиями о возмещении стоимости ГСМ суду не предоставлено.

Оснований для перерыва срока исковой давности по данному основанию у суда не имеется.

Истец также сослался на признание ответчиком требований о возмещении ГСМ в рамках дела № А65-302/2018.

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец ссылается на подтверждение представителем ответчикам в рамках дела № А65-302/2018 на оказание услуг ответчиком с использованием дизельного топлива.

Однако, данное обстоятельство суд не может признать в качестве достаточного и достоверного доказательства признания ответчиком требований истца. В частности, отсутствуют письменные подтверждения признания ответчиком данных требований, указание на использование при оказании услуг по перевозке дизельного топлива не свидетельствует об указании ответчиком на топливо, выданное истцом, и на необходимость его возмещения. Напротив, ответчик в рамках указанного дела возражал относительно снижения цены иска на стоимость ГСМ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Документов, содержащих указания на намерение ответчика об оплате суммы долга, суду не представлено.

В обоснование своих возражений по заявленному ответчиком ходатайству истец указал, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению пункт 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании стоимости ГСМ, выданных ответчику в течение 2015 года.

Таким образом, о наличии у истца права на возмещение указанных расходов стало известно с момента передачи ГСМ ответчику.

На момент выдачи ГСМ, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, истец не мог не знать о том, что топливо передается ответчику на основании договора перевозки, предусматривающего условие о возмещении данных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в спорных правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента совершения каждой передачи ГСМ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.