Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А73-4639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5537/2023
06 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 №54;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 №207/5/Д/112,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А73-4639/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 83 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании долга в сумме 83 216 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) №111 по ул. Калинина в г. Хабаровске.

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, не доказан факт невозможности исполнения судебного акта основным должником; истцом не представлены доказательства обращения с целью досудебного урегулирования спора в адрес Минобороны России, а также в адрес Федерального казенного учреждения – Управление (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в кассационной жалобе полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги, финансовое обеспечение на данные цели не выделяется; истец не доказал факт оказания услуг и не представил доказательств направления в адрес учреждения платежных документов; учреждение не является лицом, в оперативном управлении которого находится доля в праве на общее имущество многоквартирного дома.

ООО «РЭП» отзыв на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с собственниками помещений в МКД договора управления от 01.11.2007 №1/111 является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое помещение №I (1-11;27,28) площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020345:457, данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД учреждением «Дальневосточное ТУИО» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена, долг составил 83 216 руб.

ООО «РЭП» в адреса ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России направило претензию от 03.02.2023 с приложением выписки из ЕГРН, счета, акта № 2037 от 31.12.2022.

Письмом от 10.02.2023 № 141/6/09-13/1780 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» сообщило управляющей компании об отсутствии оснований для оплаты по претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права учреждение, которому имущество передано в оперативное управление, несет бремя его содержания и содержания общего имущества МКД.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив, что нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу №А73-7933/2022, установив неисполнение учреждением обязательства по оплате затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств с собственника имущества задолженность в сумме 83 216 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком и что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги, финансовое обеспечение на данные цели не выделяется, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Ссылки учреждения на приказы Министра обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения, правильность выводов судов не опровергают. После передачи помещений учреждению и закрепления за ним права оперативного управления в силу пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» несет обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных ресурсов.

Довод кассационной жалобы учреждения о непредставлении истцом доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Доказательства того, что управляющей компанией услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиками не представлены в суд первой инстанции.

Ссылки учреждения на ненаправление в адрес ответчиков платежных документов, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца и последствие в виде освобождения учреждения от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией. При этом из материалов дела следует, что к претензии от 03.02.2023 истцом прилагались соответствующие счет, акт.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на долю в праве на общее имущество в МКД, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным.

В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, отклонены судом округа.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необходимости истцу до подачи иска в арбитражный суд обратиться с целью урегулирования спора в адрес Федерального казенного учреждения – Управление (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в кассационной жалобе не приведены нормы материального права или договора, предписывающие истцу такую обязанность.

Из материалов дела следует, что претензия от 03.02.2023 в адрес Минобороны России истцом направлялась.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-4639/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин