Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-128557/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128557/22
24 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.11.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агентство коммуникационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2022 года,

по иску ООО «РемТрансСистем» к ООО «Агентство коммуникационных систем»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РемТрансСистем» к ООО «Агентство коммуникационных систем» о взыскании задолженности в размере 17 618 149 руб. 62 коп., неустойки в размере 738 707 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Агентство коммуникационных систем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ответчиком ООО «Агентство коммуникационных систем» и истцом ООО «Ремтранссистем» были заключены договоры субподряда № 33-06/2020 (Договор 1) и № 34-06/2020 (Договор 2) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики.

Вышеуказанные договоры были заключены в связи с исполнением обязательств ответчиком ООО «АКС» перед ОАО «РЖД» по договорам № 1005/КЭ-ЦДМВ /19/1 и № 1005/ОКЭ-ЦДМВ/19/2, заключенных в соответствие с протоколом проведения открытого конкурса от 26.04.2020 № 537.

Согласно пункту 1.1 предметом договоров является в соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 26.04.2020 № 537, а также в рамках исполнения своих обязательств по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики на объектах защиты Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик 29.04.2020 в адрес начальника центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» направил Письмо, в котором указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Агентство коммуникационных систем» заключены договоры № 1005/КЭ-ЦДМВ /19/1 и № 1005/ОКЭ-ЦДМВ/19/21 от 30.04.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики на объектах защиты Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с уведомлением, что на основании пунктов 4.2 договоров будет привлечена субподрядная организация ООО «Ремтранссистем» для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики на объектах заказчика.

Согласно пунктов 2.2 договоров оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ осуществляется ежемесячно, после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), составленного на основании технического акта за отчетный месяц, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 14.4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен главой 3 договоров, а именно согласно пункта 3.1 договоров ежемесячно, до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик представляет заказчику результаты работ, выполненные в соответствие с техническим заданием, подписанной со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) в двух экземплярах с приложением технического акта.

В пункте 3.2 договоров указанно, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Истцом работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ без замечаний последний уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

19.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 150 о выплате задолженности по договорам в размере 25 618 149 руб. 62 коп. и пеней 1 789 527,72 руб.

Ответчик после направления иска в суд первой инстанции платежными поручениями № 159 от 16.06.2022 и № 7 от 05.07.2022 оплатил часть имеющейся задолженности в размере 7 000 000 руб.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 618 149 руб. 62 коп. и неустойку в размере 738 707 руб. 20 коп. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702-729, 740-757 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по выполненным истцом работам.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами, признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-128557/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова