Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-73573/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73573/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СЕРВИС" (190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭКСПЕРТ" (445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮЖНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО «ГСП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожэксперт» (далее – ООО «Пожэксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 руб. и 7885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 27.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 27.08.20-Э/20/СРВ-9488 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021). Согласно пункту 1.1-1.2, 1.6 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему комплекс услуг по информационно-консультационному обслуживанию. Результатом оказанных услуг должна была статьи регистрации электролаборатории в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается соответствии свидетельством.

Истец перечислил авансовые платежи в общей сумме 145000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145696 от 16.12.2020; платежным поручением № 2444 от 02.04.2021.

Срок оказания услуг -45 рабочих дней, с момента подачи исполнителем пакета документов в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку услуги по договору не были оказаны ответчиком, цели договора не достигнуты, заказчик уведомил ответчика об отказе от договора № 27.08.20-Э/20/СРВ-9488 от 27.08.2020, направив претензию № 02972-И от 07.09.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что не исполнение обязательств по договору произошло вследствие вины заказчика, и согласно пункта 6.3. договора предоплата в размере 145000 руб. возврату не подлежит. Кроме того ответчик указал, что в случае, если суд придет к выводу, что в связи с отказом от договора заказчиком, ответчик должен возвратить ранее уплаченный авансовый платеж, просил учесть, что истребуемая сумма оплаченного вознаграждения истцом подлежит снижению, в связи с понесенными фактическими расходами исполнителя перед ООО «РСК-СТРОЙФИНАНС».

Заслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в правовой позиции, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела приложения к отзыву на исковое заявление не опровергают доводов истца, т.к. приложенный договор № 01/06 от 10.06.2019 заключен между ответчиком и ООО «РСК-СТРОЙФИНАНС» еще до заключения договора между истцом и ответчиком, а платёжные поручения ответчика оплачены третьему лицу за юридические услуги по договору № 01/06 от 10.06.2019, за январь, февраль, март, апрель 2021 г. не относятся к предмету настоящего спора. Более того, позднее всех платежных поручений, на которые ссылается ответчик, 29.07.2021 сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому исполнитель признал наличие задолженности перед заказчиком по договору в сумме 145000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 145000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7885 руб. 62 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7885 руб. 62 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 7885 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» неосновательное обогащение в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7885 руб. 62 коп. и 5724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.