Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-15543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-15543/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, дата государственной регистрации – 30.01.2002, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Емельяново, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2014, место нахождения: 660098, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа»:

415 830,17 руб. задолженности по договору от 28.07.2014 № 2388/14,

201,57 руб. задолженности по договору от 13.03.2015 № 3211/15,

431 974,71 руб. неустойки, начисленной по договору от 28.07.2014 № 2388/14 за период с 02.12.2015 по 30.08.2016.

Определением от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (аэропортом) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа» (перевозчиком) заключен договор №2388/14 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Хатанга, по условиям которого устанавливается взаимные обязательства сторон по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Хатанга воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком.

Согласно пункту 2.2 договора стороны руководствуются в своей производственной деятельности нормативными документами Государственной службы гражданской авиации, Министерства транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и отраслевыми стандартами «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушного транспорта». Услуги предоставляются в пределах возможностей аэропорта и в соответствии с применимыми правилами, регламентами и процедурами ИАТА.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аэропорт принимает на себя следующие обязательства обеспечивать предоставление воздушным судам, эксплуатируемым перевозчиком, комплекса работ (услуг) в соответствии с условиями настоящего договора. При обслуживании нескольких воздушных судов первоочередность предоставляется воздушным судам, выполняющим рейсы по расписанию. Предоставлять комплекс услуг по авиационной безопасности в соответствии с соглашением по обеспечению авиационной безопасности (приложение № 1) (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора аэропорт принимает на себя обязательства по факту выполнения каждого рейса оформлять акт оказанных услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по форме «С». Акт формы «С» подписывается представителями аэропорта и перевозчика, имеющими право подписи на актах формы «С». Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, уполномоченным представителем перевозчика на подписание акта формы «С» и других первичных документов признаются члены экипажа воздушного судна перевозчика. При подписании обязательно указание фамилии члена экипажа перевозчика. Один экземпляр акта формы «С» отдается экипажу перевозчика. При отсутствии подписи уполномоченного перевозчиком лица акт формы «С» считается принятым в редакции аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора перевозчик обязуется предоставить аэропорту заявку на оказание услуг по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах», в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 г. № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах»), письменно согласовывать с аэропортом время прилета и вылета не менее чем за 4 дня до расчетного времени прибытия в аэропорт. Подтверждение или отказ в согласовании заявки на обслуживание воздушного судна перевозчика размещается на официальном сайте аэропорта в установленном нормами действующего законодательства порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет 100% предоплату по наземному и аэропортовому обслуживанию за три рабочих дня до выполнения рейса по действующим на момент оказания услуг тарифам и сборам, зарегистрированным в ЦРТ. Нерегулируемые сборы, тарифы, цены публикуются на официальном сайте ГП КК «КрасАвиа» в сети Интернет раздел «Услуги аэропортов».

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг аэропорта за фактическое оказание услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию производится перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта, либо иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, моментом оплаты услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет аэропорта, указанный в разделе 10 договора. Перевозчик оплачивает дополнительное обслуживание и компенсирует все документально подтвержденные затраты обслуживающей стороны (аэропорта), связанные с предоставлением такого обслуживания.

В случае, когда стоимость фактически оказанных аэропортом услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию превышает сумму перечисленной предоплаты, перевозчик оплачивает разницу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг на основании счета-фактуры и акта формы «С», направленных посредством факсимильной связи. Моментом оказания услуг является дата акта формы «С» (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что аэропорт в течение 5-ти дней со дня исполнения услуг, но не позднее 30 (31) числа отчетного месяца, обязан предоставить оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ с приложением реестров актов формы «С». Счета, счета-фактуры могут направляться аэропортом по электронной почте, посредством факсимильной связи, почтовым отправлением по адресам (номерам факса), указанным перевозчиком в разделе 10 настоящего договора, с последующим предоставлением оригинальных документов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае возникновения разногласий по полученным от аэропорта счетам, перевозчик должен письменно сообщать о них аэропорту в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета, наличие разногласий по спорным вопросам не дает права перевозчику уклоняться от оплаты счетов.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременной оплаты за обслуживание перевозчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 13 марта 2015 года между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (аэропортом) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа» (клиентом) заключен договор №3211/15 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, по условиям которого аэропорт обязуется по заявке клиента принять на ответственное обезличенное хранение принадлежащие клиенту нефтепродукты (ТС-1) на склад хранения горюче-смазочных материалов аэропорта Хатанга и осуществлять их выдачу на условиях, установленных настоящим договором, до момента окончательного использования.

Согласно пункту 1.2 договора объем нефтепродуктов, принимаемых к хранению, составляет на складе хранения горюче-смазочных материалов в аэропорту Хатанга - 12,934 тонн.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что принятое фактическое количество нефтепродуктов заносится аэропортом в книгу учета нефтепродуктов клиента.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по хранению 1 тонны нефтепродуктов в сутки составляет на складе горюче-смазочных материалов в аэропорту Хатанга 11,8 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость услуг по договору рассчитывается из количества передаваемых на хранение нефтепродуктов, тарифной ставки, зарегистрированной в ЦРТ, информации о стоимости, размещенной на официальном сайте аэропорта в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Общество «Таймыр Авиа» направило обществу «КрасАвиа» заявки от 10.11.2015 №7, от 01.12.2015 №8, от 07.12.2015 на оказание услуг по наземному и аэропортовому обслуживания, а также топливному обеспечению в период с 15.11.2015 по 10.12.2015, с 10.12.2015 по 31.12.2015, с 15.12.2015 по 16.12.2015.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 25.11.2015 №4452, от 18.12.2015 №4750, от 31.12.2015 №4624.

Сторонами оформлено требование на выдачу топлива от 24.11.2015 №5.

В материалы дела представлены реестры оперативного учета доходов по аэропортовому обслуживанию за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости хранения горюче-смазочных материалов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 сумма хранения составляет 201,57 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по наземному и аэропортовому обслуживания за период с 24.11.2015 по 25.11.2015, с 16.12.2015 по 18.12.2015 истец представил в материалы дела акты от 25.11.2015 №000199, от 18.12.2015 №000211, стоимость оказанных услуг составила 622 092,71 руб.

Счета, счета-фактуры, акты направлены исполнителем в адрес заказчика заказной корреспонденцией с сопроводительными письмами от 18.12.2015 №4000004976 (список отправлений заказных писем от 22.12.2015, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718139653), от 19.01.2016 №4000000099 (список отправлений заказных писем от 21.01.2016, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718147085), от 31.12.2015 № 4000005107 (список отправлений заказных писем от 12.01.2016, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718143674).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил вылетную посадочную телеграмму от 16.12.2015, оперативные сообщения от 23.11.2015, от 15.12.2015 переданные по АФТН о согласовании оказания наземного и аэропортового обслуживания, информацию по рейсу 9277 от 25.11.2015, сводную загрузочную ведомость от 24.11.2015, почтово-грузовую ведомость от 24.11.2015 №12, от почтовую ведомость от 25.11.2015, сводную загрузочную ведомость от 25.11.2015.

Тридцать первого декабря 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета №660, согласно которому встречные обязательства по договору от 28.07.2014 №2388/14 на сумму 24 179 считаются прекратившимися.

С учетом частичного исполнения обществом «Таймыр Авиа» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг и произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 416 031,74 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 28.07.2014 №2388/14 последним на основании пункта 4.9 договора начислена ответчику неустойка в размере 431 974,71 руб.

Исполнитель направил ответчику претензию от 23.03.2016 №КК-1285/02-16 с просьбой о перечислении в течение 10 календарных дней денежных средств в размере 416 031,74 руб. и указанием на то, что в случае неудовлетворения заказчиком требований, изложенных в претензии, общество оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и нестойки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, общество «КрасАвиа» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Таймыр Авиа» 416 031,74 руб. задолженности по договору, 431 974,71 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (аэропортом) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа» (перевозчиком) заключен договор от 28.07.2014 №2388/14 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Хатанга, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора аэропорт принимает на себя обязательства по факту выполнения каждого рейса оформлять акт оказанных услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт формы «С» подписывается представителями аэропорта и перевозчика, имеющими право подписи на актах формы «С». Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, уполномоченным представителем перевозчика на подписание акта формы «С» и других первичных документов признаются члены экипажа воздушного судна перевозчика. При подписании обязательно указание фамилии члена экипажа перевозчика. Один экземпляр акта формы «С» отдается экипажу перевозчика. При отсутствии подписи уполномоченного перевозчиком лица акт формы «С» считается принятым в редакции аэропорта.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы акты от 25.11.2015 №000199, от 18.12.2015 №000211, стоимость оказанных услуг составила 622 092,71 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в материалы дела истцом представлены реестры оперативного учета доходов по аэропортовому обслуживанию за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, расчет стоимости хранения горюче-смазочных материалов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которому сумма хранения составляет 201,57 руб.

Счета, счета-фактуры, акты направлены исполнителем в адрес заказчика заказной корреспонденцией с сопроводительными письмами от 18.12.2015 №4000004976 (список отправлений заказных писем от 22.12.2015, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718139653), от 19.01.2016 №4000000099 (список отправлений заказных писем от 21.01.2016, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718147085), от 31.12.2015 № 4000005107 (список отправлений заказных писем от 12.01.2016, распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66007718143674).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела вылетную посадочную телеграмму от 16.12.2015, оперативные сообщения от 23.11.2015, от 15.12.2015, переданные по АФТН о согласовании оказания наземного и аэропортового обслуживания, информацию по рейсу 9277 от 25.11.2015, сводную загрузочную ведомость от 24.11.2015, почтово-грузовую ведомость от 24.11.2015 №12, почтовую ведомость от 25.11.2015, сводную загрузочную ведомость от 25.11.2015.

Стоимость каждого вида услуг, указанных в актах определена истцом с учетом количественных показателей, содержащихся в перечисленных выше документах, а также цен на отдельные виды услуг, сведения о которых содержатся в прейскуранте аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах, утвержденном генеральным директором государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» и размещенном в сети Интернет на официальном сайте истца.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета составила 416 031,74 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Суд, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» и взыскания с общества «Таймыр Авиа» задолженности в сумме 416 031,74 руб.

Довод ответчика о том, что неподписание им актов оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию не оказывались, отклоняется судом, как не основанный на положениях заключенного сторонами договора.

Пунктом 3.1.4 договора от 28.07.2014 №2388/14 предусмотрено, что по факту выполнения каждого рейса предприятие оформляет акт по форме «С». Акт подписывается представителями сторон договора, имеющими право подписи. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности уполномоченным представителем ответчика на подписание акта формы «С» и других первичных документах, признаются члены экипажа воздушного судна общества «Таймыр Авиа». При отсутствии подписи уполномоченного ответчиком лица акт формы «С» считается принятым в редакции ГП КК «КрасАвиа».

Таким образом, суд считает, что отсутствие на актах подписи уполномоченного ответчиком представителя при отсутствии доказательств, опровергающих сведения истца об оказании ответчику услуг, видах и объемах услуг, не может являться основанием для отказа (уклонения) от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, подтверждаемый, по его мнению, актом от 31.12.2015 № 660, отклоняется судом, поскольку в пункте 3 акта указано о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 28 431,34 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 28.07.2014 №2388/14, последним начислена ответчику неустойка в размере 431 974,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 28.07.2014 №2388/14 в случае несвоевременной оплаты за обслуживание перевозчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 4.3 договора) в случае, когда стоимость фактически оказанных аэропортом услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию превышает сумму перечисленной предоплаты, перевозчик оплачивает разницу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг на основании счета-фактуры и акта формы «С», направленных посредством факсимильной связи. Моментом оказания услуг является дата акта формы «С».

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг сумма неустойки, исчисленной за период с 02.12.2015 по 30.08.2016, составила 431 974,71 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 4.5 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неустойки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевую ставку, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки и с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 95 959,42 руб.

При этом судом в пять раз (с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) снижен размер неустойки, исчисленной истцом за периоды со 02.12.2015 по 08.12.2015 (9 761,71 руб.), с 09.12.2015 по 30.12.2015 (13 484,9 руб.), с 25.12.2015 по 30.08.2016 (396 772,5 руб.). Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 истец исчислил неустойку на задолженность в размере 98 411 руб. в сумме 11 955 руб., то есть в размере, значительно меньшем по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями договора (120 061,42 руб.= 98 411 руб. х 0,5% х 244 дня (31.12.2015 – 30.08.2016), у суда отсутствуют основания уменьшать неустойку в указанном выше размере.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 на сумму долга по договору от 28.07.2014 № 2388/14 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. При этом ставка, которую надлежит учитывать при исчислении неустойки, определена судом с учетом изложенных выше выводов относительно несоразмерности ставки неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 416 031,74 руб. задолженности по договору, 431 974,71 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 960,12 руб.

При этом истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 №5733.

Таким образом, истец, увеличив в процессе судебного разбирательства сумму заявленных требований, государственную пошлину в установленном размере не уплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 768 руб., при этом государственная пошлина в размере 2 192,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2014, место нахождения: 660098, <...>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.01.2002, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Емельяново, 40) 416 031,74 руб. задолженности, 95 959,42 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению с 31.08.2016 на сумму долга по договору от 28.07.2014 № 2388/14 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 17 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 192,12 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина