Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А71-18276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18276/2022
17 февраля 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 26.09.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 16.11.2022 № 529 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк ВТБ дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражает против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между ФИО2 и ООО «АСПЭК-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19-08-10/0001335 на сумму 1594000руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 09.12.2021 № 621/1057-0016525. Сумма кредита составила 1424600руб. Срок кредита составил 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены: договор страхования со страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», стоимость составила 44160руб.; договор с ООО «Автогарант», стоимость составила 100440руб.

Считая, что в кредитный договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 16.11.2022 № 529 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что у потребителя отсутствует письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка. В полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, которым были направлены денежные средства из кредитных средств. Также ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 1,2,3 части 2.1. ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», ввиду чего заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров.

Ответчик указал в отзыве, что изложенные в обращении ФИО2 доводы подтвердились, однако поскольку обращение не содержит сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, у ответчика не имелось оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Банк ВТБ (ПАО) и привлечения его к ответственности. На основании содержащихся в обращении заявителя сведений ответчиком выдано Банк ВТБ (ПАО) предостережение от 16.11.2022 №1416 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В оспариваемом определении административным органом сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) ПАО Банк ВТБ события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Однако, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Установленные оспариваемым определением правонарушения совершены банком 09.12.2021 (день заключения кредитного договора с ФИО2), следовательно, на момент рассмотрения дела истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого определения незаконным не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 16.11.2022 № 529 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк ВТБ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева