Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А03-9999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9999/2022
20 марта 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022 года, диплом регистрационный номер 534 от 21.06.2012 года, выдан ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования, со ссылками на статьи 11, 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном акционерному обществу Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» на праве долгосрочной аренды, без получения разрешения на строительство за счет собственных денежных средств было возведено административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский


край, <...>. По мнению истца, строительство административного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на указанную постройку никем не оспаривается, и поэтому у истца имеются все основания для ее сохранения и признания права собственности на спорное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 15.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (656038, <...>), эксперту ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось. Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из анализа представленных документов по делу № А03-8075/2022 следует, что между комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» заключен договор купли-продажи от 22.06.1992 № 50, в соответствии с которым предприятие приобрело в собственность, в том числе учебный корпус с общежитием на 80 мест. Справкой от 19.05.1993 года № 21/1391, выданной комитетом по управлению имуществом Алтайского края, подтверждается что АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» произвел полный выкуп имущества по договору купли-продажи от 22.06.1992 года № 50. На основании указанных документов Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» было выдано регистрационное удостоверение от 14.08.1995, подтверждающие право собственности АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» на здание общежития литер А, общей площадью 1438,2 кв.м., жилой площадью 684,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись в реестровой книге № 261/256). В дальнейшем в связи с реорганизацией АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» учебный корпус с общежитием на 80 мест был передан в собственность ЗАО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (в настоящее время АО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская»), что подтверждается передаточным актом от 21.03.2001. Из анализа технического паспорта на здание общежития, составленного 15.12.1989, следует, что здание общежития было построено в 1989 году и спорный объект (до проведения работ по его реконструкции) имел со зданием общежития общую стену


(лист 14 тех. паспорта от 15.12.1989). При этом, из указанного технического паспорта следует, что изначально, до 18.01.1994, здание общежития состояло из литеров А, А1 в которые входили: Учебный корпус; Пристройка; Дом; Подвал; Крыльцо (листы 1, 7 тех.паспорта от 15.12.1989). В свою очередь, из технического паспорта от 25.03.2022 в отношении спорного объекта, представленного в материалы настоящего дела следует, что административное здание (литер К, К1, к2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не имеет общей стены со зданием общежития, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнения доводы истца о том, что спорный объект является самостоятельным административным зданием и имеются основания полагать, что спорный объект пристроен к зданию общежития, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо разрешить вопрос о наличии правовых оснований для сохранения всего здания в реконструированном состоянии (здания общежития и пристроенного к нему спорного объекта). В техническом паспорте от 25.03.2022 в отношении спорного объекта указано, что Литер К возведен в 1977 году (лист 9 тех.паспорта), при этом со стороны истца не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект. Более того, администрация города отмечает, что в рамках гражданского дела № А03-8075/2022, истцом в материалы дела представлены документы, из анализа которых следует, что АО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» не приобретала в собственность здание магазина 1977 года постройки. Данный вывод следует из передаточного акта от 21.03.2001, в соответствии с которым следует, что к объектам построенным в 1977 году относились: - административно-бытовой корпус, подвал - бомбоубежище; - крыльцо главного производственного корпуса; - канализационный участок; - приямки, рампа, склад; - электрическая подстанция. В свою очередь, в указанном передаточном акте значится объект - учебный корпус с общежитием на 80 мест, построенный в 1990 году. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что Литер К, возведенный в 1977 году, являлся отдельно стоящим административным зданием и поступил в собственность истца. Указанное обстоятельство исключает права истца на сохранение всего здания в реконструированном состоянии и признания его права собственности на спорный объект. Обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускается. Таким образом, истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-44, т.д. 2).

Третье лицо - Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что Приказом комитета от 11.05.2022 № 305-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта - «Административное здание Лит. К, К1, К2» по адресу: <...> в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Приказом комитета от 11.05.2022 № 306-ОС АО Центральной заготовительной мастерской «Барнаульская» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Административное


здание Лит. К, К1, К2» по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2-3, 7-9, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. При этом, в соответствии с техническим паспортом, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 25.03.2022 работы по строительству объекта капитального строительства«Административное здание Лит. К, К1, К2» по адресу: <...> выполнены, данный объект недвижимости окончен строительством. С учетом изложенного, комитет полагает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ. Истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение административного здания, расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Истцом же не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих перед началом проведения строительных работ обратиться в уполномоченный орган в установленном законом порядке для получения разрешительной документации на строительство административного здания (Лит. К, Kl, К2) по адресу: <...>. Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: <...> расположен: - частично в охранной зоне инженерных коммуникаций (реестровые номера 22:63-6.5445, 22:63-6.3870); - в четвертой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 № 1005-П (в ред. от 19.05.2021 № 321-П). На основании изложенного комитет возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, принятый по делу судебный акт направить в адрес комитета (л.д. 29-31, т.д. 2).

Третьим лицом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в отзыве на исковое заявление указано, что 23.06.2017 между Министерством имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление имущественных отношений Алтайского края и ЗАО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» заключен договор аренды земельного участка № 5058-3, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 22:63:020422:299 площадью 15 251 кв.м., для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Срок действия договора установлен до 05.01.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что исковые требования не затрагивают права Комитета, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 21-22, т.д. 2).

Третьим лицом Управлением имущественных отношений Алтайского края, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок общей площадью 15 251,00 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020422:299, вид разрешенного использования - «Для эксплуатации


административных зданий и сооружений», расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), принадлежит истцу на праве аренды. Как следует из содержания искового заявления, истцом без разрешительной документации на участке было построено здание. Согласно п. 1.3 договора аренды № 5058-3 от 23.06.2017 цель предоставления земельного участка: для эксплуатации административно - производственных зданий и сооружений, разрешенное использование - для эксплуатации административно - производственных зданий и сооружений. При таком разрешенном использовании не допускается строительство объектов недвижимости на земельном участке. В связи с тем, что истец не обладает правами на земельный участок, которые допускают строительство на нем нежилого здания, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 26-27, т.д. 2).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В декабре 1996 года на базе филиала акционерным обществом закрытого типа «Алтайагроспецмонтаж» учреждено общество с ограниченной ответственностью «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская». Согласно передаточному акту от 02.04.1997 имущество реорганизованной ЦЗМ «Барнаульская» как структурного подразделения АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж», составляющее материальные средства и финансовые ресурсы, находящиеся на балансе и являющиеся собственностью АОЗТ «ААСМ» по состоянию на день регистрации, передается ООО ЦЗМ «Барнальская» «Алтайагроспецмонтаж». ООО ЦЗМ «Барнаульская» является правопреемником всех прав и обязательств реорганизованной ЦЗМ «Барнаульская» «ААСМ» с момента регистрации в Администрации. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 21.04.1997 № 1041 зарегистрированы изменения в название ООО ЦЗМ «Барнаульская». 21.03.2001 общим собранием участников ООО «ЦЗМ «Барнаульская» принято решение о преобразовании ООО в ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». Договором о создании ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» предусмотрено, что ЗАО является правопреемником ООО ЦЗМ «Барнаульская». В последствии ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» преобразовано в АО ЦЗМ «Барнаульская».

23.06.2017 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и закрытым акционерным общество Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5058-з (далее – договор, л.д. 10-14, т. д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020422:299. местоположение: Российская Федерация. Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, ул. Маяковского, 27 (далее - участок).

Согласно пункту 1.2 договора, площадь участка: 1.5251 га или 15 251 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цель предоставления: для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Разрешенное использование: для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.


Настоящий договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, расположенных на участке (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается до 05.01.2023 года.

Истцом на указанном земельном участке собственными силами возведено административное здание (Литер К, К1, К2) общей площадью 259,4 кв.м. (далее – объект).

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 25.03.2022 года, в котором указано «Самовольное строительство Лит. К, К1, К2», застроенная площадь которого составляет 259,40 кв.м. (л.д.135-146, т.д. 1).

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № 44 от 07.06.2022 года, установлено, что согласно статье 75 Правил объект (лит. К, К1, К2) относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на административное здание (лит. К, К1, К2) не установлено (л.д. 113-134, т.д. 1).

Согласно Техническому заключению № 2263/060622/02/0158 от 14.06.2022 года, выполненному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций административное здание (К,К1,К2) расположенное по ул. Маяковского, 27 соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (л.д. 51-112, т.д. 1).

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 27/10062022 от 10.06.2022 года о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, следует, что нежилое здание литер К, К1, К2, расположенное по адресу: <...> по конструктивным и объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам). Исследуемое административное здание литер К, К1, К2, расположенное по адресу: <...> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам (л.д. 27-50, т.д. 1).

29.04.2022 года истец обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство объекта, на что 11.05.2022 года Приказом № 305-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство Объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 25.03.2022,


работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

29.04.2022 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, однако 11.05.2022 года, уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 306-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2-3, 7-9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

Кроме того, по ходатайству истца, с целью опровержения заявленных доводов ответчиком и третьим лицом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> и здание общежития, площадью 1517,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020426:129,

расположенное на смежном земельном участке по адресу: <...>, общие коммуникации - электричество, тепло, воду? Могут ли указанные здания изолированно снабжаться светом, теплом, водой?

- Является ли административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м.,

расположенное по адресу:<...>, реконструкцией здания общежития, площадью 1517,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020426:129, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <...>? Сообщаются ли между собой указанные здания или это разные объекты капитального строительства?

В своем заключении № 5153/26122022/А03-9999/2022 от 01.02.2023 года, эксперт указал, что в результате исследования установлено, что согласно техническому паспорту здание ЦЗМ Барнаульской АОЗТ ААСМ по адресу: <...>, составленного по состоянию на 17.09.1998 года, установлено:

- на плане земельного участка отображено одноэтажное здание лит. К частично примыкает к зданию, расположенного на смежном участке.

- в разделе IV «Исчисление площадей и объемов» здание литер К (магазин) одноэтажное, общей площадью 118,9кв.м., размерами по наружному обмеру 12,70м* 12,95м.

- здание обеспечено центральным отоплением, электроосвещением, радио, телефон. - год постройки: 1977г.

- на поэтажном плане здание литер К примыкает к зданию общежития. Связь между помещениями здания общежития и помещениями здания литер К (магазин) отсутствует.

Согласно техническому паспорту, составленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 25.04.2013 года административное здание лит. К, К1, К2, расположенное по адресу: <...>. 27 отдельностоящее, двухэтажное, в плане сложной конфигурации, общая площадь составляет 360,0кв.м.. состоит из помещений коридоров, кабинетов, санузлов. Год постройки: 1977 (литер К), 2012.(литер К1,К2).


По результатам анализа инвентарных дел по ул. Маяковского, 27, 27а, предоставленного судом по запросу эксперта установлено, что в 1994г. здание учебного корпуса с общежитием литер А по ул. Маяковского, 27 выделено в самостоятельный адрес по ул. Маяковского, 27а. Пристройка (магазин) литер А1 здания учебного корпуса с общежитием литер А по ул. Маяковского, 27 перелитерована в здание магазина литер К По ул. Маяковского, 27.

Согласно выводам эксперта, здание общежития по ул. Маяковского, 27а (кадастровый номер 22:63:020426:129) обеспечивается самостоятельным теплоснабжением, водоснабжением и электроснабжением. Через помещения технического подполья административного здания литер КК1К2 по ул. Маяковского, 27 проходят транзитно трубы теплоснабжения, при этом в помещениях технического подполья отсутствует запорная арматура (вентили), предназначенные для обслуживания здания общежития по ул. Маяковского, 27а. Административное здание Литер КК1К2 по ул. Маяковского, 27 обеспечивается самостоятельным теплоснабжением, водоснабжением и электроснабжением. Водоснабжение нежилого здания литер КК1К2 по адресу: <...> осуществляется от магистрали системы водопровода, проложенного в подвале (техподгюлье) здания общежития по ул. Маяковского, 27а, при этом в помещениях подвала (техподполье) здания общежития отсутствует запорная арматура (вентили), предназначенные для обслуживания административного здания литер КК1К2 по ул. Маяковского, 27. Связь между помещениями здания общежития по ул. Маяковского, 27а (кадастровый Номер 22:63:020426:129) и помещениями административного здания литер КК1К2 отсутствует (в период с 1989 по на дату экспертного осмотра). Здание учебного корпуса с общежитием литер А по ул.. Маяковского, 27 в 1994г. выделено в самостоятельный адрес по ул. Маяковского, 27а, пристройка (магазин) литер А1 здания учебного корпуса с общежитием литер А по. ул. Маяковского, 27 перелитерована в здание магазина литер К по ул. Маяковского, 27. По состоянию на 2006г. здание магазина литер К по ул. Маяковского. 27 разрушено. По состоянию на 25.04.2013 года административное здание литер КК1К2 используется по назначению. Административное здание литер КК1К2 по ул. Маяковского, 27 (год постройки 1977, 2012) не является реконструкцией здания общежития по ул. Маяковского, 27а (год постройки 1989), является реконструкцией здания литер К по ул. Маяковского, 27. Административное здания литер КК1К2 по ул. Маяковского, 27, площадью 259,4кв.м., и здание общежития по ул. Маяковского,. 27а, (кадастровый номер 22:63:020426:129) площадью 1517,7кв.м. в г. Барнауле имеют каждое из них собственный фундамент, собственные несущие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные входы, таким образом, являются конструктивно обособленными и изолированными, не сообщаются между собой, имеют изолированные инженерные коммуникации и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Следовательно, экспертом установлено, что административное здания литер КК1К2

по ул. Маяковского, 27, площадью 259,4кв.м., и здание общежития по ул. Маяковского,. 27а, (кадастровый номер 22:63:020426:129) площадью 1517,7кв.м. в г. Барнауле являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании указанного, доводы ответчика и третьего лица документально подтверждения не нашли, и опровержены представленными в материалы дела доказательствами.


Истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия разрешения на строительство объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли


лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для


получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Земельный участок под административным зданием предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации административно производственных зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве – праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности акционерного общества Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», г. Барнаул Алтайского края на административное здание (литер К, К1, К2), площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:00:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна