Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-24733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24733/20
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ШАГИЕВА ГИЛЕМДАРА АХАТОВИЧА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680, 47 руб.

третье лицо: ООО «Белая река» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречный иск

ООО "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ШАГИЕВУ ГИЛЕМДАРУ АХАТОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 27.07.2020;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.10.2020;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ШАГИЕВ ГИЛЕМДАР АХАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЕДТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680, 47 руб.

Определением суда от 30 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Белая река».

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление, а также дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со встречным иском ООО "МЕДТРЕЙД" просит признать договор поставки, договор купли-продажи товара «Комбинезоны медицинские защитные с капюшоном, застежкой впереди, размер - 56-58, цвет-белый, материал-СС40 (1/25)» от ИП ФИО4 по товарной накладной № 117 от 18.05.2020 года незаключенным.

Представитель истца возражает против принятия встречного искового заявления к производству.

Протокольным определением суд на месте определил – принять к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела по существу.

Представитель первоначального истца исковые требования поддержал в полном объёме, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель первоначального ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит снизить сумму неустойки, снизить размер судебных расходов, просит объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель первоначального истца возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд на месте определил - в удовлетворении ходатайства первоначального ответчика об объявлении перерыва отказать, поскольку каких-либо дополнительных документов первоначальным истцом не представлено, в связи с чем у первоначального ответчика нет необходимости дополнительного ознакомления с документами и подготовки правовой позиции.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что по достигнутой устной договоренности между руководителями двух компаний истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В обоснование встречного иска ООО "МЕДТРЕЙД" указывает, что в мае 2020 года между директором ООО «Медтрейд» и ФИО4 по телефону велись переговоры о покупке комбинезонов, обсуждалась цена и количество. По результатам переговоров была достигнута устная договоренность на поставку комбинезонов для медицинских учреждений г. Уфы, плотностью 42г/м2. Какие-либо иные условия не обговаривались. Другие комбинезоны, меньшей плотностью ООО «Медтрейд» были не нужны, так как они противоречили требованиям Роспотребнадзора РФ (Письмо Роспотребнадзора от 09.04.2020 № 02/6475-2020-32) «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными СОVID-19». О переговорах с по поводу поставки комбинезонов от ИП ФИО4, через менеджера достоверно было известно завскаладом ООО «Лидер» ФИО5 При этом, ни менеджеру, ни ФИО5 не сообщалось о дате и времени поставки, так как такой договоренности с ИП ФИО6 достигнуто не было, счет на оплату с его стороны не выставлялся и договор не оформлялся. Хотя с ИП ФИО4 было решено, что счет на оплату будет выставлен вместе с договором поставки, подписанным с его стороны. Заявитель встречного иска указывает, что 18 мая 2020 года, когда директор ООО «Медтрейд» находился в командировке за пределами города Уфы, некий водитель от ИП ФИО4 привез комбинезоны в количестве 3000 штук, плотностью 40г/м2 вместе со счетом и накладной в ООО «Медтрейд» на склад ООО «Лидер». В этот момент на складе, как обычно находился заведующий складом ФИО5, у которого не было ни доверенности на приемку товара от ИП ФИО4, ни копии счета, ни копии договора, по которым можно было бы провести сравнение поставленного товара с заявленным в договоре или в счете (доверенности). При этом ФИО5 не работал в ООО «Медтрейд». По своему усмотрению заведующий складом ООО «Лидер» ФИО5 самостоятельно принял решение принять груз и оформить его на склад, поставив в товарной-накладной свою подпись и печать ООО «Медтрейд». Печать ООО «Медтрейд» он поставил самобраную, которая находилась в тот момент у него складе. Заявитель встречного иска указывает, что все эти обстоятельства выяснились при рассмотрении настоящего дела в суде. В экземпляре товарной накладной, которая была передана завскладом ФИО5 в ООО «Медтрейд» отсутствуют данные о получателе груза. Заявитель встречного иска указывает, что никакие комбинезоны ООО «Медтрейд» от ИП ФИО4 не принимало, договор не заключало, соглашение о существенных условиях договора не согласованы (сроки поставки, сроки оплаты и количество товара). ООО «Медтрейд» полагает, что сам товар по товарной накладной № 117 от 18.05.2020 года, на которую ссылается ИП ФИО4, принят не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд со встречным иском о признании договора поставки, договора купли-продажи товара «Комбинезоны медицинские защитные с капюшоном, застежкой впереди, размер - 56-58, цвет-белый, материал-СС40 (1/25)» от ИП ФИО4 по товарной накладной № 117 от 18.05.2020 года незаключенным.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2020 года в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» от ИП ФИО4 был отгружен товар - медицинский набор №14, в составе: комбинезон медицинский защитный с капюшоном, застежка впереди, размер 56-58, цвет - белый, материал - СС40 (1/25) в 3000 штук на общую сумму 1 440 000 рублей. Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной №117 от 18.05.2020 на сумму 1 440 000 руб., печатью ООО «Медтрейд» (л.д.11).

Довод ответчика о том, что товар был принят неуполномоченным лицом – ФИО5 отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Полномочия ФИО5, принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал, товарная накладная содержит печать получателя товара, что свидетельствует о принятии товара покупателем и соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ранее ФИО5 уже получал товар для ООО "Медтрейд" от ООО «Белая река», что подтверждается товарной накладной №БР317 от 30.03.2020, товарной накладной №БР351 от 02.04.2020 (л.д.51,52).

Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление директор ООО «Медтрейд» ФИО7 подтвердил факт поставки товара и принятия его обществом «Медтрейд», указав на поставку товара ненадлежащего качества, в результате чего истцу было предложено заменить товар, а сам товар был помещен на склад ООО «Медтрейд» (л.д.37-38).

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара судом отклоняется, поскольку доказательств того, что стороны согласовали поставку товара с иными характеристиками, чем указаны в подписанной сторонами накладной №117 от 18.05.2020г., не представлены, равно как и не представлено доказательств несоответствия параметров поставленного товара заявленным в накладной характеристикам «Комбинезоны медицинские защитные с капюшоном, застежкой впереди, размер - 56-58, цвет-белый, материал-СС40 (1/25)».

Возражений по качеству товара ответчик не заявлял до предъявления к нему иска с требованием оплаты полученного товара, заменить полученный товар не просил, приняв таким образом поставленный истцом товар.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом подлежит отклонению, а первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 1 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным доводам встречный иск о признании договора поставки незаключенным подлежит отклонению. Сторонами не оспаривается факт отсутствия подписанного сторонами договора поставки в виде единого документа. При этом незаключенность договора ООО «Медтрейд» основывает на принятии товара неуполномоченным лицом и несогласовании существенных условий договора в виде наименования и количества товара, а также срока поставки.

Судом установлено, что полномочия принявшего товара лица от имени ответчика явствовали из обстановки и товар в действительности ответчиком принят. Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Недобросовестных действий со стороны ИП ФИО4 судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 01.10.2020 в размере 23 680,47 руб., согласно представленном расчету. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным, поскольку расчет процентов произведен на сумму долга 1 453 593,44 руб., а необходимо производить расчет процентов на сумму 1 440 000 руб., просрочку следует производить с 26.05.2020, т.к. 7 календарных дней для оплаты, указанные истцом, истекают 25.05.2020. Так, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 440 000 руб. за период с 26.05.2020 по 01.10.2020 составят 23 242,62 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 144 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего истцом суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2020, расходный кассовый ордер №1 от 27.07.2020, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 77 000 рублей (л.д.12-13, 69).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 30000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ШАГИЕВА ГИЛЕМДАРА АХАТОВИЧА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ШАГИЕВА ГИЛЕМДАРА АХАТОВИЧА (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 242,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 628 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска ООО "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв