Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-52404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52404/2021
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52404/2021 по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к средству массовой информации ИА «Правда УрФО», обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском средству массовой информации ИА «Правда УрФО», обществу «БГ» о защите деловой репутации.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление.

21.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв, уточненное исковое заявление.

Истец просит признать часть сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/ не соответствующими действительности, а именно:

- «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы»;

- «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»;

- «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях.»

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части настоящего уточненного искового заявления, путем опубликования на своем сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 12 000 руб., а также в связи с оформлением нотариального протокола осмотра доказательства в сумме 3 480 руб.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 СМИ «Правда УрФО» опубликована статья под заголовком: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов» (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/).

Истец, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в названной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиками информации, не соответствующей, по мнению истца, действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Как указал истец, опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности.

1) В заголовке статьи указано: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов».

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Стоит отметить, что при плановой проверке специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушений в части загрязнения атмосферы не выявлено, что подтверждается актом проверки от 21.05.2021. В акте проверке указано, что фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают пределы разрешенной величины.

Кроме того, в адрес общества «Курганский машиностроительный завод» не поступало уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21 КоАП РФ.

2) Истец ссылается, что в статье указано: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч.1 ст.8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (ст.8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч.1 ст.8.14КоАП)».

Истец обращает внимание, что статьей 8.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена не только за сокрытие, но и за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В ходе проверки в отношении общества «Курганмашзавод» не были выявлены факты сокрытия экологической информации.

В отношении общества «Курганмашзавод» по ст.8.5 были выявлены нарушения в части несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а также в части нарушения сроков сдачи декларации о воздействии на окружающую среду, выявления ошибок в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

3) В статье указано: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду».

Истец считает, что исходя из смыслового изложения данного предложения однозначно можно сделать вывод, что общество «Курганмашзавод» неоднократно допускало просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем стоит отметить, что только в 2021 году ПАО «Курганмашзавод» допустило просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду только на один день.

4) В статье указано: «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Данный факт, по мнению истца не соответствует действительности, так как на момент опубликования статьи (24.05.2021) ни в отношении должностных лиц, ни в отношении общества «Курганмашзавод» не были составлены протоколы об административных правонарушениях, а лишь были получены уведомления о времени и месте составления протоколов об административной ответственности. Получение уведомлений о составлении протоколов не свидетельствует о том, что протоколы будут составлены.

Истец считает, что сведения, указанные в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, они порочат деловую репутацию общества «Курганмашзавод», поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.

Ответчик, отвечая на исковые требования, указал, что первому фрагменту статьи «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы. Соответствие указанных сведений действительности подтверждается представленным в суд со стороны истца Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01- 20-111/2021, Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01-20-117/2021, согласно которому специалисты Росприроднадзора действительно проверяли предприятие на предмет загрязнения атмосферного воздуха, для чего даже брали пробы.

По фрагменту 2: «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности общества «Курганмашзавод» ответчик указал на соответствие указанных сведений действительности и подтверждается представленными в суд со стороны истца всеми постановлениями о назначении административного наказания за совершенные правонарушения в области природоохранного законодательства.

По фрагменту 3: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду». Соответствие указанных сведений действительности, по мнению ответчика, подтверждается представленным в суд со стороны истца Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01- 20-113/2021, согласно которому: указано на допущение по вине общества «Курганмашзавод», так как оно своим действием нарушило требования законодательства в области охраны и окружающей среды и природопользования.

По фрагменту 4: По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях. Ответчик основывает свою позицию относительно двоякого наименования процессуального документа (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении), который и ввел журналиста, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, в заблуждение. В дополнение ответчик, указал, что фактически сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях соответствуют действительности. Протоколы были составлены. Тот факт, что они были составлены на три недели позже указанного журналистом фактически никак не влияет на верификацию оспариваемых сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорная статья под заголовком «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов» размещена в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/.

Ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом ответчик представил лингвистическое исследование Центра лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

Доктором филологических наук ФИО2 было подготовлено лингвистическое заключение, согласно которому в спорной публикации выявлена следующая негативная информация:

- в форме утверждения выражены следующие текстовые отрезки: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов»; «Выявлено 16 нарушений законодательства»; «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»; «В ходе плановой проверки одного из крупнейших предприятий Курганской области были взяты пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух, отходов, сточных и природных вод, находящихся в зоне влияния КМЗ». «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- в форме оценочного суждения выражены следующие текстовые отрезки: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч. 1 ст. 8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч. 1 ст. 8.14), загрязнение или истощение водных ресурсов (ч. 4 ст.8.13)»; «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчик, подтверждая факт действительности оспариваемой информации, в доказательство привлечения к административной ответственности истца прикладывает пресс-релиз Росприроднадзора от 02 октября 2021 года, размещенный в сети Интернет по адресу: https://74.rpn.gov.ru/news/sud_priznal_zakonnymi_postanovleniya_rosprirodnadzora_v_otnoshenii_pao_kurganmashzavod_/

Указанный пресс-релиз касается только обжалованных истцом постановлений Росприроднадзора. Иные постановления Росприроднадзора о привлечении истца к административной ответственности обжалованы не были.

Истцом не представлено доказательств недостоверности размещенных на сайте Росприроднадзором сообщений.

Ответчик доказал, что в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, и истец фактически по результатам всех проведенных мероприятий был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова