Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А23-3644/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3644/2017
14 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249010, <...>

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191055, <...>

о взыскании 13 095 184 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании задолженности в сумме 809 786 руб. 89 коп. по государственному контракту теплоснабжения № 100-2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 37 793 руб. 90 коп. за период с 11.02.2017 по 16.05.2017, задолженности в сумме 11 680 166 руб. 30 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 567 496 руб. 94 коп. за период с 11.02.2017 по 16.05.2017, всего 13 095 184 руб. 03 коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняло.

27.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 8 591 051 руб. 24 коп. по государственному контракту теплоснабжения № 100-2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойку в сумме 1 784 185 руб. 27 коп. за период с 11.02.2017 по 01.03.2018, неустойку в сумме 95 856 руб. 51 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 за период с 11.02.2017 по 22.06.2017, неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

27.02.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

01.03.2018 от истца поступили копии приказов Министерства конкурентной политики Калужской области.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом вынесено определение о перерыве на 12 марта 2018 года на 10 час. 10 мин., которое объявлено.

07.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 8 591 051 руб. 24 коп. по государственному контракту теплоснабжения № 100-2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойку в сумме 1 838 705 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2018, неустойку в сумме 95 856 руб. 51 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 за период с 11.02.2017 по 22.06.2017, неустойку за период с 13.03.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 8 591 051 руб. 24 коп.

07.03.2018 от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от взыскания задолженности по государственному контракту № 101-2017 отказался ввиду ее оплаты до принятия судом иска к производству, указал на наличие в контррасчете ответчика арифметических ошибок, по доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, необходимости применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации поддержал ранее изложенную позицию.

Представители ответчика просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, вместе с тем просили оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, снизить размер неустойки, указали на необходимость применять при расчете неустойки 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, поддержали письменный отзыв на исковое заявление от 07.03.2018, иные ходатайства не поддержали.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от взыскания части задолженности ввиду ее оплаты ответчиком и уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения №100-2017.

Согласно п. 1.1. теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления через присоединенную сеть. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Условиями контракта согласованы порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя (раздел 3), цена контракта и порядок расчетов (раздел 4 контракта).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (приема), которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (приложение №1) (п. 1.2. контракта).

Расчетным периодом является один месяц (п. 4.7. контракта).

В силу п. 4.9. контракта потребитель оплачивает тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) горячей воды за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

25.11.2016 указанный контракт был направлен ответчику для подписания письмом от 23.11.2015 №210/06 (т. 1 л.д. 97). В установленный срок контракт возвращен не был.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт горячего водоснабжения №101-2017.

Согласно п. 1. организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и тепловую энергию входящую в ее состав, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность узлов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Условиями контракта согласованы срок подачи (потребления) горячей воды, установленная мощность (раздел 2), тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту (раздел 3), порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды (раздел 5).

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренным приложением № 1(п. 2 контракта).

За расчетный период для оплаты по контракту принимается один календарный месяц (п. 8 контракта).

В силу п. 9 контракта абонент оплачивает объем потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Направленные в адрес истца протоколы разногласий по государственным контрактам истцом не приняты, поскольку направлены только 14.03.2017 письмом №336, о чем свидетельствует письмо истца от 23.03.2017 №322 (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятый газ.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По государственному контракту теплоснабжения №100-2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 8 591 051 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами на оплату, с учетом уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 52-60).

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

По государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 809 726 руб. 89 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами на оплату (т. 2 л.д. 42-51).

Задолженность по контракту горячего водоснабжения № 101-2017 ответчиком оплачена в полном объеме, несвоевременно, после обращения истца с иском в суд, но до принятия судом иска к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 838 705 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2018 по государственному контракту теплоснабжения № 101-2017, неустойка в сумме 95 856 руб. 51 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 за период с 11.02.2017 по 22.06.2017, неустойка за период с 13.03.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 8 591 051 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, отсутствуют основания для применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены письменные пояснения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Довод ответчика о возможности оплаты неустойки по государственному контракту горячего водоснабжения № 101-2017 только с 07.03.2017, ввиду подписания государственного контракта только 06.03.2017, судом во внимание не принимается, поскольку услуги по контракту ответчику оказывались с 01.01.2017.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчика, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены копии претензий №781 от 14.10.2016, №190 от 02.02.2017, направленные по адресу <...>, доказательства вручения претензии по указанному адресу (т. 3 л.д. 52-57).

Указанный адрес указан в качестве почтового адреса в государственных контрактах, факт получения претензий по указанному адресу ответчиком не оспорен.

Факт переписки сторон по почтовому адресу подтверждается также направлением и получением ответчиком по указанному адресу проектов государственных контрактов.

Кроме того, на дату вынесения решения сведений об оплате задолженности в полном объеме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод ответчика о наличии в расчете истца арифметической ошибки судом во внимание не принимается, поскольку расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о ненаправлении ему актов опровергаются имеющимся в материалах дела письмом истца с описью вложения (т. 2 л.д. 15-17).

Иные доводы и доказательства ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 591 051 руб. 24 коп., неустойки в сумме 1 934 561 руб. 91 коп., неустойки за период с 13.03.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 8 591 051 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в сумме 12 847 руб. 92 коп. судом истцу возвращается по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания части задолженности ввиду ее оплаты до принятия судом иска к производству.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" г. Боровск Боровского района Калужской области задолженность в сумме 8 591 051 руб. 24 коп., неустойку в сумме 1 934 561 руб. 91 коп., неустойку за период с 13.03.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 8 591 051 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 628 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" г. Боровск Боровского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 847 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению № 1192 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан