Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-55620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55620/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Промышленная группа «Техноком»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белевское»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 5 936 969,58 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Промышленная группа «Техноком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белевское» (далее – Компания) о взыскании 5 910 252 руб. задолженности, 26 717,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.06.2023, а также процентов с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.08.2021 Общество (продавец) и Компания (покупатель) при участии Комитета заключили договор № С-89/3 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007145:4743, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок (далее – Договор).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 05.10.2021.

Цена земельного участка согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 61 102 525 руб.

Данные денежные средства должны были быть уплачены в порядке, установленном пунктом 2.2 Договора, согласно которому часть цены в размере 2 500 000 руб. покупатель уплатил в соответствии с условиями предварительного договора № С-89/3, заключенного 23.08.2021 (подпункт 2.2.1 Договора); часть цены в размере 52 692 273 руб. покупатель оплачивает путем открытия аккредитива в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора (подпункт 2.2.2 Договора); оставшуюся часть цены в размере 5 910 252 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней со дня получения покупателем согласованного в установленном порядке архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке (подпункт 2.2.3 Договора).

Согласно содержанию иска 12.10.2021 истец получил платеж по аккредитиву № C864S2105500H от 13.09.2021 на общую сумму 194 295 863 руб., в составе которого было уплачено 52 692 273 руб. цены земельного участка по Договору; оставшаяся часть цены земельного участка в размере 5 910 252 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком указанного обязательства в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, и предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям Договора, оставшуюся часть цены в размере 5 910 252 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней со дня получения покупателем согласованного в установленном порядке архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке (подпункт 2.2.3 Договора).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не окончено; согласованный в установленном порядке архитектурно-градостроительный облик объекта покупателем не получен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что основания для выплаты истцу спорной суммы на момент принятия судом решения не наступили.

Кроме того, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3.4.1 Договора продавец обязуется выполнить все необходимые действия для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, в установленном порядке получить его и передать покупателю не позднее 1 квартала 2022 года.

Как указал ответчик в отзыве, по состоянию на 31.10.2023 указанное обязательство продавцом не исполнено. Таким образом, просрочка исполнения продавцом взятых на себя обязательств составила более 18 месяцев.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы истца об уклонении ответчика от согласования архитектурно-градостроительного облика объекта отклонены судом в отсутствие надлежащих подтверждающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о ненаступлении условия, предусмотренного п. 2.2.3 Договора (получение покупателем согласованного в установленном порядке архитектурно-градостроительного облика объекта), в результате виновных действий/бездействия ответчика, материалы дела не содержат.

Злоупотребления со стороны ответчика правом с учетом представленных в дело доказательств судом не установлено.

Как установлено судом, в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела судом срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся части цены земельного участка в размере 5 910 252 руб. не наступил, то есть каких-либо нарушений Компанией не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.