Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-92045/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92045/2016
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "Континент" (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 5 903,90 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2017;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Континент" с требованием о взыскании 5 793,81 руб. долга и 110,09 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 03.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 14.06.2016 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыва на иск не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (исполнитель, истец) и ООО «Континент» (заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании платных услуг № 438/15 от 10.07.2015, в соответствии с которым исполнитель, как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях договора, обязуется оказать по заявкам заказчика услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также иные виды услуг (работ), относящиеся к компетенции исполнителя, предусмотренные Уставом исполнителя, по ценам, утвержденным в Перечне платных услуг исполнителя и требованиями нормативной документации на методы исследований, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы) (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора истец обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать ответчику результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в соответствии с представленным исполнителем расчетом стоимости, или выставленным счетом, рассчитанным на основании действующего у исполнителя Прейскуранта цен. Стоимость оказания услуг рассчитывается исполнителем отдельно по каждой заявке с учетом вида, объема, сроков исполнения в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент регистрации заявки.Заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней на условиях договора или с момента получения заказчиком счета в течение 5 рабочих дней.

В рамках указанного договора истцом работы выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, а также заключением карантинной экспертизы и актами проведения замеров на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации.

Во исполнение п.п. 3.3 и 3.5 договора исполнитель в месте своего нахождения выставлял счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, и направлял их по факсу, указанному в договоре, а также почтовым отправлением.

Однако счета не были оплачены, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 5 793,81 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме за работы, которые были выполнены истцом, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 793,81 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.3. договора, размер которой за период с 23.11.2016 (с момента возврата бухгалтерских документов) по 12.12.2016 составляет 110,09 руб., из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Континент» (местонахождение: 194292, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (местонахождение: 196158, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 793,81 руб. долга и 110,09 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.