Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А09-3946/2023

257/2023-123608(2)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3946/2023
город Брянск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 2 486 571 руб. 89 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» Брянской области», г.Брянск,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 320 от 15.02.2023, от третьего лица: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное предприятие) о взыскании 2 486 571 руб. 89 коп.:

2 305 615 руб. 99 коп. – основной долг за 3803,929824 Гкал тепловой энергии, полученной предприятием в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору теплоснабжения от 20.01.2022 № 02Т-02025220(04),

180 955 руб. 90 коп. – неустойка за просрочки платежей с 26.01.2023 по 06.04.2023.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчётный

Центр» Брянской области (ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131, далее – ООО «РИРЦ» Брянской области).

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отказ истца от иска в части взыскания 2 305 615 руб. 99 коп. долга, мотивированный оплатой ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что долг за поставленную тепловую энергию перед государственным предприятием отсутствует, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, представило сведения о жилищном фонде находящемся в управлении ответчика, а также о размере денежных средств перечисленных населением в оплату тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства истца и третьего лица судом удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд также установил следующее.

20.01.2022 между государственным предприятием (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-02025220(04), по условиям которого государственное предприятие обязалось подавать в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) перечисленные в приложениях №№ 1, 5-6 к договору согласованное количество тепловой энергии, в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных МКД тепловой энергией, а потребитель обязался оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённом договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2022 действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.4, 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.02.2022) (т. 1 л.д. 16-22, 23-24).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2, 4.6.1- 4.6.2, 5.5 договора).

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 государственное предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставило муниципальному предприятию 3803,929824 Гкал тепловой энергии выставив к оплате счёта-фактуры: от 31.10.2022 № 0О0С-Л0068619, от 30.11.2022 № 0А0С-Л0079768 и от 31.12.2022 № 0О0С- Л0088783 на общую сумму 10 340 336 руб. 62 коп (т. 1 л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 6-9, 5).

Муниципальное предприятие, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив стоимость тепловой энергии лишь 31.07.2023 (письма муниципального предприятия от 09.08.2023 № 1338 и от 17.08.2023 № 1401).

Направленная государственным предприятием досудебная претензия оставлена муниципальным предприятием без удовлетворения.

Констатируя ненадлежащее исполнение муниципальным предприятием обязанности по оплате принятого коммунального ресурса, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг по договору поставки тепловой энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/ ,

300

1/ , 1/ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от

170 130

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в зависимости от периода просрочки).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2023 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт просрочки исполнения муниципальным предприятием обязательств по оплате стоимости 3803,929824 Гкал тепловой энергии фактически принятых от государственного предприятия в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору от 02Т-02025235.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определены государственным предприятием в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени, уменьшения её размера, равным образом, как и доказательств оплаты начисленной пени обществом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 180 955 руб. 90 коп. неустойки, является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, об отсутствии задолженности за поставленный коммунальный ресурс отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО3, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 2 305 615 руб. 99 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 429 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.1-2).

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 429 руб. государственной пошлины, вместе с тем, суд исходя из имущественного положения ответчика, находит обоснованным ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем уменьшает её размер до минимального размера, установленного для имущественных требований подлежащих оценке, то есть до 2 000 руб. (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 180 955 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого

района г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области

«Брянсккоммунэнерго» пени в размере 180 955 руб. 90 коп. за период с 26.01.2023 по 06.04.2023.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 305 615 руб. 99 коп. за тепловую энергию за период с октября 2022 по декабрь 2022 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.