Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А09-1597/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1597/2017
город Брянск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомпрессор-Сервис», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 896 089 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №02 от 01.02.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомпрессор-Сервис», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г. Санкт-Петербург, о взыскании 896 089 руб. 60 коп., в том числе 218 160 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 102/20-06 от 20.06.2016 за период с 01.08.2016 по 19.09.2016 и 677 929 руб. 60 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «ПромКомпрессор-Сервис» (Арендодатель) и ООО «ПИК-СПБ» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №102/20-06, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору следующее оборудование: компрессор винтовой дизельный передвижной Kaeser М43 – 1 шт., Отбойный молоток ИП-4613МО-1У – 2 шт., Рукав пневматический 25 метров – 2 шт. (п.1.1. договора, л.д. 10-11).

Сумма арендной платы была установлена в размере 4 000 руб. в сутки (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи №1 от 20.06.2016 (л.д. 12).

20.09.2016 ООО «ПИК-СПБ» возвратило истцу оборудование по акту приема-передачи №2 (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 01.08.2016 по 19.09.2016 образовалась задолженность в сумме 218 160 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №221 от 01.11.2016 (л.д.27), в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, заключенным сторонами договором аренды оборудования №102/20-06 от 20.06.2016 была предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в сумме 4 000 руб. в сутки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2016 по 19.09.2016 составляет 218 160 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами – фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2016г., подписанным представителями обеих сторон без разногласий (л.д. 75).

Ответчиком возражений по существу исковых требований в части основного долга не представлено, сумма долга не оспорена. В письменном отзыве ответчик признал иск в части взыскания основного долга, указал на то, что по состоянию на 14.03.2017 задолженность составила 218 160 руб. Частичное признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, долг в размере 218 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 677 929 руб. 60 коп. пени за период с 25.08.2016 по 10.02.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик факт просрочки арендной платы не оспаривает, однако заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. Как указывает сам истец, учетная ставка Банка России в период просрочки составляла 10-10,5% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, – от 13,35 до 15,22% годовых на срок от 91 до 180 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка (218 160 руб.), период просрочки (170 дней - по счету №24/02 от 24.08.2016 и 144 дня - по счету №19/01 от 19.09.2016), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (2% в день или 730% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 218 160 руб., то есть до суммы основного долга. При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам может привести к нарушению прав истца. В то же время взыскание неустойки в заявленной истцом сумме, превышающей сумму основного долга более чем в 3 раза, приведет к нарушению прав ответчика и получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №30 от 15.02.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 922 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомпрессор-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» о взыскании 896 089 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомпрессор-Сервис», <...> 320 руб., в том числе 218 160 руб. задолженности по арендной плате и 218 160 руб. пени, а также 20 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА