Решение от 9 января 2019 г. по делу № А73-17544/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17544/2018
г. Хабаровск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>; 680007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270320100339, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 2.1-23-3346;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2018.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 263 073,77 рублей, составляющих: - по договору аренды земель населенных пунктов № 219/10 от 08.06.2010 долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 23.07.207 в размере 26 320,92 руб., - по договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 631 539,37 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 605 213,48 руб. за период с 05.02.2017 по 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истцом 23.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 219/10 от 08.06.2010 в сумме 26 320,92 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой.

11.12.2018 вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 219/10 от 08.06.2010 в сумме 26 320,92 руб. в связи с отказом от иска.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований по договору № 305/09 от 15.04.2009: Комитет просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 631 539,37 руб., пени за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 в сумме 519 335,87 руб., всего – 1 150 875,24 руб.

Судом принято уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что спор в отношении размера задолженности отсутствует, возражали в отношении расчета пеней по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о её снижении, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, и применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью процентной ставки, установленной по условиям договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 15.04.2009 заключен договор аренды земель населенных пунктов № 305/09, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17050 кв.м. с кадастровым номером 27:17:302807:6, расположенный в районе 8 км автодороги Хабаровск-Находка, для строительства автосервиса (п. 1.1.).

Срок аренды участка устанавливается с 15.04.2009 по 15.04.2012 (п. 2.1.).

Участок передан арендатору и принят им без замечаний по акту приема – передачи земельного участка 15.04.2009.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Размер и условия внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. годовой размер арендной платы составляет 91 610 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 30.05.2012 к договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 сторонами внесены изменения в раздел 3 договора: «Размер годовой арендной платы составляет 116 928,90 руб.; обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с 15.04.2009, первый платеж подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа текущего месяца (п. 3.4.). За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.)».

Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность по договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 в размере 631 539,37 руб. (с учетом уточнения).

В связи с наличием просрочки в оплате истцом начислена договорная неустойка в сумме 519 335,87 руб. за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 01-21/4194 от 22.06.2018 с требованием уплаты задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по договору аренды земельного участка № 11611 от 29.12.2012г. относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета по взысканию задолженности по договору аренды № 305/09 от 15.04.2009.

Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспаривал, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 в размере 631 539,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 в размере 519 335,87 руб. за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 (с учетом уточнения).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора № 305/09.

Соглашением от 30.05.2012 к договору аренды земель населенных пунктов № 305/09 от 15.04.2009 сторонами внесены изменения в пункт 5.2. договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 по расчету Комитета составил 519 335,87 руб. При этом срок исчисления пеней по месяцам определен истом без учета срока оплаты арендной платы в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, когда день оплаты выпадает на выходной день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором аренды земель населенных пунктов № 305/09 установлена ставка в размере 0,5% в день (180 % годовых). Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 104 625,92 руб. (исходя из ставки 0,1% в день).

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 631 539 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 104 625 руб. 92 коп., всего 736 165 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 723 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко