Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-15177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15177/2022
г. Барнаул
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 400 руб. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 14 400 руб. долга по договору об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, что привело к образованию задолженности и обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку, как утверждает ответчик, данное общество в настоящее время осуществляет эксплуатацию полигона.

Рассмотрение дела отложено на 17.01.2023 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании, а также возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что объект, указанный в договоре об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022 не является собственностью ответчика. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Мегаполис». Акты выполненных работ ответчик по договору не подписывал, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, в заявлении, направленном суду, указало, что договора, заключенного с ООО «Экостар» на пользование полигоном не имеется. ООО «Мегаполис» не заключало с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю каких-либо договоров. Представило в материалы дела договор аренды объекта муниципального имущества - сооружения полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности Кулундинского сельсовета от 31. Мая 2019 года, заключенного на срок на десять лет.

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» (заказчик) заключен договор об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022, по условиям которого, предприятие на возмездной основе оказывает услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, указанных в перечне (приложение № 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью с использованием пульта центрального наблюдения. Осуществление приема под охрану на пульт централизованного наблюдения и снятия с охраны, передачи сигнала «тревога» в территориальные дежурные части полиции и проводить оповещение заказчика и/или уполномоченных им лиц. Проведение организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (комплекса), установленных на объекте заказчика (согласно приложению № 2 к договору), в работоспособном состоянии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые предприятием, указывается в приложении № 1 к договору. Абонентская плата предприятию вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (п. 7.3 договора).

В силу п. 7.4 договора в случае невозвращения предприятию в трехдневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 7.9 договора в случае если между заказчиком и иными лицами возникает спор о праве собственности на охраняемое по договору имущество, то не зависимо от даты перехода права собственности к другому лицу, заказчик оплачивает услуги предприятия за весь период оказания услуг до дня, с которого настоящий договор расторгнут с соблюдением условий его расторжения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиям и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке. Стороны вправе расторгнуть договора досрочно. При этом заказчик письменно уведомляет об этом другую сторону за 2 месяца. Предприятие должно уведомить заказчика о расторжении договора за 15 календарных дней (п. 8.2 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень охраняемых объектов, а именно: помещение проходной полигона ТБО по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. МПС, сооружение 1, со стоимостью услуг в месяц на сумму 3600 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны ответчику услуги по охране объекта заказчика, что подтверждается актами выполненных работ №№ 21000028119 от 30.04.2022, 21000037273 от 31.05.2022, 21000047018 от 30.06.2022, 21000055436 от 31.07.2022.

В связи с неоплатой оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 14 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 21/1882 от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженность в размере 14 400 руб. оставлено последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору за спорный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, отрицал факт оказания ему услуг истцом. Указывал, что на основании соглашения № 1, заключенного между ООО «Экостар» и ООО «Мегаполис» на оплату по договору об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022, ООО «Мегаполис» обязалось уплачивать услуги охранной сигнализации, оказываемых ФГУП «Охрана» (л.д. 67).

По мнению ответчика именно ООО «Мегаполис» должно было вносить оплату за оказанные услуги по договору об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022, поскольку фактически услуги оказываются ООО «Мегаполис» и на территории полигона бытовых отходов, используемого ООО «Мегаполис».

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за заявленный период в сумме 14 400 руб. ответчик и третье лицо в материал дела не представили.

Суд не соглашается с позицией ответчика по делу в части того, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в размере 14 400 руб. по договору об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022.

Суд указывает, что пунктом 7.9 договора, заключенного сторонами настоящего дела, предусмотрено, что в случае если между заказчиком и иными лицами возникает спор о праве собственности на охраняемое по договору имущество, то не зависимо от даты перехода права собственности к другому лицу, заказчик оплачивает услуги предприятия за весь период оказания услуг до дня, с которого настоящий договор расторгнут с соблюдением условий его расторжения.

Поскольку данный договор об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022 возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком, в настоящее время не расторгнут, доказательств обратного стороны в материалы дела не представили, следовательно, на ответчике, как на заказчике услуг лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг истцом по договору.

Договор об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022 надлежащим образом не переоформлен, является действующим в редакции от 20.03.2022.

При этом наличие соглашения № 1 между ООО «Экостар» и ООО «Мегаполис» не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заключен между ООО «Экостар» и ООО «Мегаполис» без участия и согласования его ФГУП «Охрана».

Суд критически относится к доводам ответчика, что он не имеет никакого отношения к услугам, оказанных истцом. ООО «Экостар» являясь региональным оператором, в спорный период оказывало услуги по вывозу ТБО в Кулундинском районе и единственным местом, куда было возможно вывозить твердые бытовые отходы, был полигон, на проходной которого и была установлена тревожная кнопка.

При таких обстоятельствах, заключая договор с истцом, ответчик был заинтересован в оказании услуг охраны, и добровольно принял на себя обязательства по их оплате. Также суд отмечает, что ООО «Экостар» и ООО «Мегаполис» являются аффилироваными лицами, в состав учредителей входят Коляда и ФИО2, и в состав учредителей ООО «Мегаполис» входит ООО «Экостар»

По мнению суда, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по перечислению денежных средств по соглашению заключенному между ответчиком и третьим лицом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании с ООО «Экостар» долга по договору об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022, поскольку неисполнение обязательств ООО «Мегаполис» является рисками самого ООО «Экостар».

Также судом не принимается во внимание позиция ответчика в части того, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, следовательно услуги ответчику не были оказаны. Суд указывает, что в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика по делу, и в силу п. 7.4 договора в случае невозвращения предприятию в трехдневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 14 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 14 400 руб. долга по договору № 2116N00153/ТО-16/72 от 20.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова