Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-130104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130104/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАРУС» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 8 литер б, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАРУС» 39.583 руб. 81 коп. в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ночь с 4 на 5 июля 2018 года по адресу: <...> кафе «Смак» произошло возгорание транспортного средства Mercedes Actros, г/н <***> принадлежащее ООО «ТК Парус». В результате пожара поврежден автомобиль Scania R440LA4X2HNA, г/н <***>.

Согласно техническому заключению №133 от 25.07.2018г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» МЧС России, очаг пожара располагается на участке, включающей в себя внутреннюю часть кабины и моторный отсек автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной возгорания является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Поврежденный в результате пожара автомобиль Scania R440LA4X2HNA, г/н <***> является предметом страхования но договору страхования транспортных средств 0010200-0752799-1/17ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 39 583.81 руб. в соответствии с платежным поручением № 285434 от 30.10.2019.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им результате страхования является ответчик, как владелец источника повышенной опасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения и вина лица, причинившего вреда, является необходимыми условиями ответственности за его причинение. При этом под противоправностью поведения (действия или бездействия) понимаются нарушение конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей злоупотребление правом. Вина может состоять в умысле или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором лицо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Однако таких обстоятельств в отношении ответчика, вопреки утверждениям истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом не установлено отсутствие внимательности и предусмотрительности при использовании транспортного средства.

Согласно техническому заключению №133 от 25.07.2018г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» МЧС России, очаг пожара располагается на участке, включающей в себя внутреннюю часть кабины и моторный отсек автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной возгорания является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Однозначно ответить на вопрос возник ли пожар вследствие внешнего источника огня либо явился следствием аварийного режима работы автомобиля эксперты не ответили. Выводы в заключения носят вероятностный характер.

Таким образом, в обоих заключениях в качестве причины пожара не исключается поджог, такая причина не исключена и самим судом, тем самым не может быть возложена на ответчиков Календа гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом вопреки требованиям правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, что автомобиль ... нельзя было эксплуатировать в мороз, а оставление же автомобиля без присмотра для прогрева двигателя очевидно не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Отнесение же автомобиля с работающим двигателем к источникам повышенной опасности противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении и неправильно ее истолковал.

Так, согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статей 1083 настоящего Кодекса.

Истец фактически отожествил деятельность и действия субъекта. Тогда как "деятельность" является более широким понятием, чем "действие", поскольку включает в себя как действие, так и бездействие субъекта.

Законодатель устанавливает гражданско-правовую ответственность за повышенно-опасную деятельность - деятельность, связанную с использованием предметов материального мира, обладающих свойствами, которые в процессе использования таких предметов создают повышенную опасность для окружающих. Критериями, характеризующими источник повышенной опасности, являются: вредоносность сама по себе, то есть тот потенциал, который заложен в деятельности по использованию источника повышенной опасности, а также неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку. Указанные критерии должны быть в совокупности.

Учитывая, что транспортное средство создает повышенную опасность только при непосредственном движении (его эксплуатации по прямимому назначению), то есть когда возникают его вредоносные свойства, то относить его к источникам повышенной опасности при заведенном двигателе в состоянии покоя неверно, что противоречит предписаниям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает повышенную опасность именно с деятельностью такого источника в целом, а не отдельных его частей и агрегатов.

Кроме того, довод истца об обоснованности возложения на ответчика ответственности также основано на неверном токовании пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на владельцев источников повышенной опасности независимо от вины за вред, причиненный перед третьими лицами в результате взаимодействия этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.). В настоящем деле взаимодействия транспортных средств (столкновения), не было, поэтому к разрешению настоящего спора указанная норма материального права не применима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.