Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А54-557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-557/2017
г.Калуга
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Сорокиной И.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А54-557/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 38 643 руб., а также их дальнейшее исключение из конкурсной массы в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории Рязанской области и несовершеннолетних детей в размере не более величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 (судья Н.В.Белов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд не учел, что у должника не имеется каких-либо доходов, а в конкурсной массе отсутствует имущество, на которое не могло быть обращено взыскание.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда области от 30.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что из конкурсной массы подлежит исключению имущество должника в виде денежных средств в сумме 38 643 руб. ежемесячно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации

которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 работает в ООО «Площадка.ру» в должности менеджера по продажам, среднемесячный заработок составляет 13 500 руб., что подтверждается справкой о заработной плате, трудовым договором, справками о доходах и расчетными документами с должником.

Доказательств, подтверждающих, что у должника имеются иные источники дохода, материалы дела не содержат.

Помимо прочего судами установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, (свидетельство о заключении брака от 29.06.2002 серии <...>), они ведут совместное хозяйство, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками на покупку продуктов питания и детской одежды. На дату рассмотрения заявленного ходатайства несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО6, 22.08.2003 и 23.04.2012 гг.р., зарегистрированные по адресу: г.Москва, район Хорошево-Мневники, ул.Генерала Глаголева, д.11, кв.1, что подтверждено выпиской из домовой книги № 2989780.

По мнению судов, регистрация ФИО2 по иному адресу не может служить доказательством отсутствия несовершеннолетних детей на его иждивении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что у судов не имелось оснований для удовлетворения

ходатайства Федорова И.В., подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А54-557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи И.В.Сорокина

Л.А.Канищева