Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-95975/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95975/2022
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.140, ЛИТЕР Е, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

ответчики: ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2025, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 2 994 885,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95975/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.04.2024 судом назначено судебное заседание.

В суд от Конкурсного управляющего ООО «ПСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 2 656 501 руб. основного долга, 338 384,38 руб. пени, 37 974 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнения исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-21222/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-21222/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В процедуре конкурсного управления конкурсный управляющий должника исполняет все полномочия руководителя и единоличного исполнительного органа юридического лица, имеет право обращаться в суд, арбитражный суд и с требованиями к неограниченному кругу лиц с требованиями о возмещении вреда и убытков.

07.02.2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил прекратить производство по делу № А56-33789/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапТрансСтрой» (199106, Санкт-Петербург, ВО. Большой просп., д. 78, лит. В, пом. 24-Н; почтовый адрес: Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 12, лит. А, пом. 8-1-1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Единственным кредитором, чьи требования признанными обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве ООО «Заптрансстрой» признано ООО «ПСТ» (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 года по делу № А56-33789/2019).

В соответствие с открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц лицами, которые контролировали действия Должника являлись:

Руководитель (генеральный директор) ФИО3 с 08.02.2017,

Единственный участник ФИО2 (доля 10 000 руб. (100%) с 01.06.2016.

Поскольку задолженность перед ООО «ПСТ» в размере 2 994 885,38 руб. осталась непогашенной, указанное Общество обратилась в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ООО «ПСТ» ссылалась на непередачу контролирующими должника лицами документации Общества временному управляющему, что привело к невозможности выявления активов Общества и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации об имуществе должника и документов (соответствующих копий) является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия запросов, а также споров об истребовании в рамках дела о банкротстве.

При этом при рассмотрении дела № А56-33789/2019 суд в определении от 07.02.2020 установил, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год должник располагал активами в виде запасов в размере 74 560 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 4 904 000 руб.

Между тем ответчики при рассмотрении настоящего спора документацию Общества и состав его активов не раскрыли, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию не опровергли.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Материалами дела также не подтверждено наличие добросовестного ответственного отношения единственного участника ФИО2 как конечного бенефициара ООО «ПСТ» к соблюдению законных экономических интересов должника и его независимых кредиторов в части передачи документации должника.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчикам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ

СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 2 994 885 руб. 38 коп. убытков, а также 37 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.