Решение от 19 января 2021 г. по делу № А63-10219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10219/2020
г. Ставрополь
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Арсенал», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании стоимости переданного оборудования и материалов по договору от 01.11.2016 № D160408708-07 в размере 296 748 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.11.2020, технического специалиста ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 31-20, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 № 376,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании стоимости переданного оборудования и материалов по договору от 01.11.2016 № D160408708-07 в размере 296 748 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Уточнили, что ссылка в мотивировочной части искового заявления на ст. 1102 ГК РФ приведена ими ошибочно.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, так как общество также обеспечит явку технического специалиста для обоснования позиции по монтированию оборудования.

Представители истца возражали против отложения слушания дела.

Суд считает, что оснований для отложения слушания дела, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, дело может быть рассмотрено по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор № D160408708-07 от 01.11.2016 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п.4.1.1 Договора Генподрядчик обязан в счет стоимости Работ по Договору, в соответствии с Заказами, руководствуясь положениями Договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами Заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве Работ, выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать Заказчику готовый к эксплуатации Объект.

Кроме того, согласно п.4.1.25 Договора, Генподрядчик обязан согласовывать с Заказчиком (за 10 дней до вывоза) перечень и время вывоза Генподрядчиком со склада Оборудования Заказчика, а также нести материальную ответственность за полученное Оборудование Заказчика с момента его получения.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость Работ указывается в соответствующих Заказах. Стоимость Работ включает в себя как вознаграждение Генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в Договоре, Заказах, так и все расходы Генподрядчика по выполнению настоящего Договора и Заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки.

Согласно условиям п. 12.4 Договора, при не достижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда региона, в интересах которого оформлен соответствующий заказ.

С целью конкретизации условий Договора в рамках Договора был заключен заказ №2600264GU21-4OUT от 19.07.2017 (Далее - Заказ) со сроком выполнения согласно п. 3.1 заказа - до 06.11.2017. Строительная площадка расположена по адресу: <...>, ЗАО «Санаторий Родник».

Заказ оформлен в интересах Филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику материалы и комплектующие в монтаж, что подтверждается актом о приемке - передаче материалов и комплектующих в монтаж № 155950 от 04.08.2017.

16 июля 2019 года Сторонами по Заказу был подписан Акт о приемке выполненных работ № 00005640. Оплата выполненных работ произведена Истцом в полном объеме.

Согласно справке № Арсенал_0220_1 стоимость переданного в монтаж Ответчику, но не смонтированного оборудования составляет 296 748,56 руб. (двести девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 56 копеек), без учета НДС.

03 июня 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить полученное оборудование, либо возместить его стоимость (Претензия о возврате оборудования № ЮГ01-21Ю0034).

В ответном письме (исх № 1096\06\19 от 11.06.2019) Ответчик сообщил, что не использованное оборудование будет передано в Ставропольский филиал ПАО «МТС» в срок до 22.07.2019.

В связи с невозвратом стоимости переданных в монтаж, но не использованных материалов и комплектующих, неизрасходованных материалов в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд установил, что при заключении между истцом и ответчиком договора №D160408708-07 от 01.11.2016 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Предмет спора является взыскание стоимости радиорелейного оборудования, переданного Ответчику по Акту №155950 от 04.08.2017.

Системы сотовой связи являются распределенными телекоммуникационными объектами, радиорелейные системы представляют собой цепочку приемопередающих станций, устанавливаемых на расстоянии прямой видимости.

Одним из основных принципов построения сети сотовой связи таким способом является необходимость организации транспортных потоков между базовыми станциями и контроллером базовых станций.

Как усматривается из материалов дела, по заказу № 2600264GU21-4OUT от 19.07.2020 производилось строительство новой базовой станции 26-00264 с помощью радиорелейных систем передачи путем привязки ее сигнала к уже введенной в эксплуатацию базовой станции (на момент подписания Заказа таковой являлась базовая станция 26-389).

Ввиду указанного оформлено два Заказа на два адреса: на строительство новой базовой станции 26-00264 и на модернизацию существующей 26-389.

В графе 17 Акта передачи оборудования и комплектующих в монтаж указан пролет (ррл 26-389-26-00264), обозначающий привязку строящейся базовой станции 26-00264 (<...>, ЗАО «Санаторий Родник») к уже существующей 26-389 (<...>).

Заказ № 2600264GU21-4OUT, заключен на строительство новой базовой станции, в соответствии с актом о приемке - передаче материалов и комплектующих в монтаж №155950 от 04.08.2017 года Ответчику был передан комплект оборудования транспортной связи.

Заказ № 26389L18F-4MOD от 19.07.2017, на который ссылается Ответчик, заключался на дооборудование (модернизацию) существующей базовой станции с расширением LTE без выполнения работ с помощью радиорелейных систем передачи, что подтверждается сметным расчетом строительно-монтажных работ и комплекса услуг. В рамках данного Заказа подрядчику выдано иное оборудование, что подтверждается актом о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж № 154583.

Согласно перечню работ, указанных в рассматриваемом заказе, работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования для организации радиорелейного интервала привязки к действующей сети отсутствуют.

Следовательно, заказ № 26389L18F-4MOD от 19.07.2017, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен на другой вид работ.

Кроме того, оборудование Omnibas по адресу: <...> не установлено, не перечислено в документации, представленной Ответчиком для получения соответствующего заключения, что подтверждается Письмом Управления Роспотребнадзора от 25.09.2017 № 965-рег «О соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам» (Р2).

В соответствии с п. 8.16 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта, а также материалов, оборудования до подписания «Акта о приемке выполненных работ» несёт Генподрядчик, а после подписания данного Акта -Заказчик.

В соответствии с п. 4.1.29 Договора Подрядчик обязан нести материальную ответственность за уничтожение или порчу Объекта, материалов и результатов Работ и находящегося на Объекте имущества Заказчика, и третьих лиц, вплоть до подписания Сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2) или, в зависимости от Комплекса Работ, «Акта технической приемки технологического оборудования» (п. 8.10 Договора).

Таким образом, установлено, что оборудование Omnibas, предназначенное для строительства транспортной сети было предоставлено ответчику в соответствии с актом о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж № 155950 от 04.08.2017 для монтажа на пролёте 2600264-26389 (<...>, ЗАО «Санаторий Родник» - <...>).

В последующем, после изменения заказчиком технического решения ввиду установления факта невозможности работы станции при имеющемся оборудовании истец вместо базовой станции 26389 использовал базовую станцию 26380. Ввиду отсутствия прямой видимости использование оборудование Omnibas для строительства невозможно, для монтажа Подрядчику было перемещено другое Оборудование PASOLINK NEO HP (NEC), имеющее большую мощность.

Данное оборудование было доставлено на объект силами сотрудников ПАО «МТС» для монтажа на месте взамен оборудования Omnibas.

Ответчик был оповещен об изменении технического решения 05.09.2017 посредством электронной почтовой связи с Приложением новых исходных данных (электронное письмо от 5.09.2017, исходные данные для пролета РРЛ модернизация).

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что переписка между сторонами не является доказательством. Согласно п. 4.1.28 Договора Подрядчик обязуется неукоснительно исполнять указания Представителя Заказчика, данные Представителем Заказчика в пределах его полномочий.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить надлежащим образом оформленное указание о замене оборудования.

При этом, следует отметить, что обязательность заключения дополнительного соглашения к Договору или Заказу ввиду замены оборудования отсутствует, так как это не является изменением прав и обязанностей подрядчика по монтажу оборудования.

В соответствии с разделом 1 Договора Акт приемки законченного строительством объекта - Акт (форма КС-11), составляется Генподрядчиком, подписывается Сторонами и подтверждает выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте.

Как следует из материалов дела, акт КС-11 подписан сторонами, работы приняты в полном объеме с учетом иного Оборудования, перемещенного ПАО «МТС» из резервов демонтированного оборудования, обладающего большей мощностью. Акт приемки законченного строительством объекта подписан с ведомостью недостатков, поскольку базовая станция была введена в эксплуатацию, работы в соответствии с Заказом 2600264GU21-4OUT были выполнены с устранимыми недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик (ПАО «МТС») вправе оказывать Генподрядчику, в случаях, устанавливаемых соглашением Сторон, необходимое содействие в рамках выполнения подписанных Заказов. Как указано выше, после начала строительства объекта выяснилось, что пролёт не будет работать ввиду технического несоответствия оборудования базовой станции. Вместо базовой станции 26389 была использована базовая станция 26380, для монтажа Подрядчику было перемещено Оборудование PASOLINK NEO HP (NEC).

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, ПАО «МТС» обоснованно оплатило работы подрядчика ввиду их исполнения в надлежащем объеме, что подтверждается Заказом, которым предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ и комплекса услуг. Работы в соответствии с документацией выполнены ответчиком в полном объеме.

В то же время ведомость смонтированного оборудования, являющегося Приложением к Акту, Истцом не подписана, что подтверждает несогласие Истца с составом Оборудования, поскольку в нее Ответчиком было включено оборудование, не смонтированное на объекте, о необходимости возврата которого Истец неоднократно сообщал Ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами как почтовыми, так и электронными отправлениями.

Факт подписания КС-11 не свидетельствует о том, что Заказчик не может в последующем предъявлять претензии к выполненной работе. В соответствии в п. 9.11 Договора, в случае если после подписания Заказчиком какого-либо из Актов о приёмки выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, обнаруживается, что поручение в части согласований не выполнено Подрядчиком полностью или выполнено с отступлениями от положений настоящего Договора и/или соответствующего Заказа, Генподрядчик обязан устранить все такие недоделки и отступления и возместить Заказчику все убытки, возникшие на стороне Заказчика в связи с таким некачественным выполнением поручения Заказчика, что не лишает Заказчика иных прав Заказчика по настоящему Договору и законодательству РФ.

Приложением 7 к Договору утвержден Перечень приемо-сдаточной документации для сдачи строительно-монтажных работ на объекте. Согласно данному Приложению, приложениями к Акту приемки законченного строительством объекта указаны 111 пунктов, основным приложением является именно Ведомость смонтированного оборудования.

Согласно п. 9 Акта КС-11, подписанном Истцом с ведомостью устранимых недостатков и ввиду окончания монтажных работ, указано, что на объекте установлено оборудование согласно Ведомости смонтированного оборудования, однако данная ведомость не подписана, равно как и исполнительная документация, представленная на утверждение Ответчиком.

Как указали представили истца, причиной не подписания документации явилось указание во всех документах неверного оборудования - Omnibas.

При этом утвержденные формы актов (КС-11 и другие) не содержат информации о виде и типе оборудования, подлежащего монтажу или уже смонтированного, так как это не предусмотрено утвержденной формой технических приемосдаточных документов. Факт работы конкретного типа оборудования возможно установить в представленной Ответчиком разрешительной документации.

Согласно Приложению 10 к Договору в Техническое задание на выполнение работ по модернизации существующих объектов - базовых и радиорелейных станций входит:

1.1.11. Получение, в соответствии с МУ 4.3.2320-08, Санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора на размещение ПРТО (Р1);

1.2.13. Санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключение по документации, разрешающее проведение CMP (P1);

2. Строительно-монтажные работы на Объекте. Монтаж и пуско-наладка основ оборудования Приемка СМР рабочей комиссией. Монтаж, пуско-наладка технологического оборудования. Техническая приемка Объекта.

2.1. Перечень и содержание выполняемых работ, оказываемых услуг при дооборудовании (реконструкции) Объекта дополнительным стандартом;

2.1.3. Оформление и передача Заказчику заявки на получение основного оборудования.

2.1.4. Получение и доставка основного оборудования на Площадку. 2.4. Перечень предоставляемых документов:

2.4.1. Заявка на получение основного оборудования

2.4.7. Протоколы тестирования оборудования.

2.4.8. Протокол измерения ЭМИ лабораторией Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

2.4.9. Санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, разрешающее ввод Объекта в эксплуатацию (Р2).

В соответствии с разделом 4 Договора Подрядчика обязан: 4.1.13. Получить санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию и Передаваемые объекты и передать их Заказчику в соответствии с положениями настоящего Договора.

Факт установки оборудования PASOLINK NEO HP (NEC) подтверждается представленной Ответчиком разрешительной документацией, а именно:

- Санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.10.2017.; Экспертным заключением по проектной документации от 11.09.2017 № 958 (Р1); Письмом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 01.12.2017 № 1118-рег «О соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам»; Экспертным заключением от 30.10.2017 № 1146 (Р2).

В указанных документах в качестве заявителя указан Ответчик - АО «Арсенал» и указано оборудование, на которое выдается разрешительная документация - в документах фигурирует проектируемое оборудование PASOLINK NEO HP (NEC), a не Omnibas.

Функционирование оборудования PASOLINK NEO (а не Omnibas) подтверждается также разрешительной документацией Роскомнадзора по СКФО: разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 238-рчс-18-0126 от 18.04.2018.

Подтверждающая документация представлена за спорный период - с 2017 до 2019 годы.

Сдача-приемка и оплата оказанных услуг в части подачи в государственные органы документов и получения разрешительной документации подтверждается: Актом сдачи-приемки проектной документации № 7600 от 23.11.2018; Актом о приемке выполненных работ от 16.07.2019 г.; Актом КС-11 от 2019.

Согласно п. 9.1 Договора Генподрядчик гарантирует, что все переданные по настоящему Договору и Заказу документы и материалы, в том числе разрешительные, землеустроительные, правоустанавливающие и иные, являются подлинными, оформлены в установленном действующим законодательством РФ порядке, выданы компетентными органами/организациями, и подписаны уполномоченными на то лицами;

Согласно п. 9.11 Договора Генподрядчик гарантирует Заказчику проведение согласований, предусмотренных настоящим Договором и/или Заказами, в полном объёме, со всеми компетентными органами, в полном соответствии с требованиями настоящего Договора, и то, что все документы, переданные Генподрядчиком (в том числе также через третьих лиц) Заказчику, являются подлинными, должным образом оформленными документами, выданными компетентными органами/организациями и подписанными уполномоченными лицами.

Таким образом, разрешительная документация, подготовленная и сданная самим Ответчиком, подтверждает факт установки им оборудования PASOLINK NEO HP (NEC).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил переданное ему заказчиком оборудование и материалы по договору от 01.11.2016 №D160408708-07 на сумму 296 748 руб. 56 коп.

Согласно справке № Арсенал_0220_1 стоимость переданного в монтаж Ответчику, но не смонтированного оборудования составляет 296 748 руб. 56 коп.

03 июня 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить полученное оборудование, либо возместить его стоимость (Претензия о возврате оборудования № ЮГ01-21Ю0034).

В ответном письме (исх № 1096\06\19 от 11.06.2019) Ответчик сообщил, что не использованное оборудование будет передано в Ставропольский филиал ПАО «МТС» в срок до 22.07.2019.

Ввиду невозврата оборудования и неоплаты его стоимости в досудебном порядке, она подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Арсенал» об отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Арсенал», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость переданного оборудования и материалов по договору от 01.11.2016 № D160408708-07 в размере 296 748 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 935 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина