Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-27965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4270/2024

Дело № А65-27965/2023
г. Казань
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

при участии  представителя:

истца -ФИО1  по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метелица»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А65-27965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метелица» к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее - ООО «Метелица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 909,73 руб., процентов в размере 4 917,55 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 909,73 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 413,77 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сумма арендных платежей не соответствует  кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на переплату по договору от 29.07.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:27:020701:331, которая составила неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что истцом ошибочно оплачивалась арендная плата за спорный земельный участок ответчику, поскольку в назначении платежей содержится ссылка на договор от 12.12.2018 № 157, арендатором по которому является ФИО2

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным кредитором и принял исполнение обязательств третьим лицом.

Суд указал, что в данном случае истец, учредителем которого  является ФИО3, а директором - ФИО4, производя платежи ответчику, имел осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО2 и ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2018 № 157, что также подтверждается указанием в платежных поручениях реквизитов договора аренды, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 за период с 01.01.2020 по 15.08.2023 по договору от 12.12.2018 № 157 имеет задолженность в размере 331 479,54 руб., 71 530,49 руб. пени с учетом платежей ООО «Метелица» в общей сумме 120 909,73 руб.

Суд указал, что с 01.02.2023 оплата арендных платежей должна производиться по новой ставке арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 27.04.2021 на основании акта об определении кадастровой стоимости, размещенного на сайте ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» АОКС - 16-2021-000123 от 22.05.2021.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом отклоняет доводы истца о завышенном размере арендных платежей, как противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А65-27965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин



Ф.В. Хайруллина