Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А07-3575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3575/24
г. Уфа
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом.



В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее ООО «Спецавтоматика», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ООО «Спецавтоматика» поступил отзыв по делу.

Представитель ООО «Спецавтоматика» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал; считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. Кроме того, указывает на пропуск срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Спецавтоматика», суд установил, что на основании решения заместителя начальника Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного инспектора Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов по пожарному надзору ФИО2 от 09.03.2023 №4 Бирским межрайонным ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в период с 20.03.2023 по 01.12.2023 (проведение проверки приостанавливалось с 30.03.2023 по 01.12.2023) проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, сооружений производственного назначения акционерного общества «ПОЛИЭФ» по адресу: 453430, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128.

По результатам проверки Управлением составлен Акт плановой выездной проверки от 01.12.2023 №4.

25.01.2024 государственным инспектором Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов по пожарному надзору – старшим инспектором Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ООО «Спецавтоматика» составлен протокол об административном правонарушении № 1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее Положение о лицензировании).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС России от 06.06.2018 №69-Б/00172 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от 14.02.2022, заключенным между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «Спецавтоматика», Общество осуществляет работы/услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в АО «ПОЛИЭФ» в 2022-2026 годах.

Перечень обслуживаемых инженерных систем и оборудования, и также перечень видов работ по техническому обслуживанию инженерных работ предусмотрен в указанном договоре.

С целью оценки соответствия требованиям пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем пожарной сигнализации смонтированных в зданиях производственного типа акционерного общества «ПОЛИЭФ», расположенного по адресу: 453430, <...>, Управлением поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» проведение пожарно-технической экспертизы.

В связи с этим проведение выездной проверки приостанавливалось с 17 ч. 00 мин. 30 марта 2023 года в соответствии с решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия и возобновилось с 09 ч. 00 мин. 01 декабря 2023 года в соответствии с решением о возобновлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия 30.11.2023.

30.11.2023 Управлением от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» получены экспертные заключения (протокол № 39/1 от 30.11.2023, протокол № 40/1 от 30.11.2023), в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Допущенные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 №1 (41 пункт).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, предусмотренных подп. «д» п.4 Положения о лицензировании.

Согласно п.5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется.

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, что также признано заявителем, который квалифицировал данные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о лицензировании, составляет девяносто календарных дней.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно частям 1.1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 отражено, что экспертные заключения (протокол № 39/1 от 30.11.2023, протокол № 40/1 от 30.11.2023) от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» получены Управлением 30.11.2023.

Таким образом, правонарушение выявлено Управлением 30.11.2023. Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде – 15 марта 2024 года, срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.М. Хайдаров