Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-85023/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85023/2019
13 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 08.04.19

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Джи Ди Пи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по исковому заявлению ООО «БЕЛЛА Восток» (правопреемник-ООО «Юридическая компания «Леонакс»)

к ООО «Джи Ди Пи»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЛА Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (краткое наименование - ООО «ДЖИ ДИ ПИ») о взыскании 7 665 900 руб. основного долга, в связи с невозвратом Премии по Договору поставки от 29.07.2016 №K006476S/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Джи Ди Пи», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Джи Ди Пи» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 ООО «БЕЛЛА Восток» (Поставщик, Истец) и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № K006476S/16, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

30.08.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № K006476S/16 от 29.07.2016, в соответствии с п. 1 которого - в рамках действия Договора поставки Поставщик выплачивает Покупателю премию за достижение Покупателем согласованного Сторонами объема закупок Товара, предлагаемого к продаже Поставщиком, за соответствующий отчетный период. Отчетным периодом по Дополнительному соглашению признается период с 30.08.2016 по 31.01.2017 (п. 2 Дополнительного соглашения).

Также п. 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель обязуется закупить у Поставщика Товар, в ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Приложении № 2 (Спецификации) к Договору на сумму не менее 75 900 00,00 (семьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей (включительно) без учета НДС и суммы возвращенного Товара за отчетный период. За выполнение Покупателем указанного объема закупок Товара, Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 10,1% (Десять и 1/10 процентов) от объема закупленного Товара без учета НДС и стоимости возвращенного Товара.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае недостижения Покупателем согласованного Сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения объема закупок Товаров, Поставщик пересчитывает сумму премии, подлежащей выплате, исходя из следующих условий:

- при достижении объема закупок от 20 000 000,00 (двадцати миллионов) рублей включительно до 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей (без учета НДС и суммы возвращенного Товара), Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 9,9% (девять целых и девять десятых процентов) от объема закупленного Товара;

- при достижении объема закупок от 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей включительно до 75 900 000,00 (семьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% (десять процентов) от объема закупленного Товара.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Поставщик обязался выплатить премию в сумме 7 665 900 руб. в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения, произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта с расчетом премии.

Обязательство по выплате премии в порядке предоплаты на сумму 7 665 900 руб. было исполнено Истцом в полном объеме посредством заключения между Сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2016 по 31.01.2017 ООО «Джи Ди Пи» не достигло необходимого объема закупок Товара для получения премии. Общий объем закупок за соответствующий период составил 14 769 145,64 руб., в связи с чем истцом в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы уплаченной премии с приложением акта с расчетом премии.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного - исполнения обязательств, с которыми связано получение соответствующей премии, возврата истцу заявленной ко взысканию премии в установленные сроки - в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-85023/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев