Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-143751/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-143751/23-151-1161

17.11.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МТС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «ИНТЕРКРОСС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 12 132 697, 81 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, ФИО3 по доверенности от 10.03.2023

от ответчика: ФИО4. С.Б. по доверенности от 19.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки №146 М от 29.03.2021 в размере 12 132 697 руб. 81 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика, с учетом письменных пояснений. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «Интеркросс» (далее - Ответчик) заключен заказ № 146 М (Номер МТС: D1211212_146М) от 29.03.2021 г. на поставку товара, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу климатические шкафы (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в указанном заказе.

Неотъемлемой частью заказа являются условия рамочного договора № D1211212 от 19.12.2012 (далее – Договор) и дополнительного соглашения № 21 от 20.11.2020 к Договору.

Согласно п. 3 заказа Товар должен быть поставлен не позднее 30.06.2021 г.

Общая стоимость по Заказу составляет 60 663 489,18 руб.

Поставка товара (в общем количестве 323 шт.) выполнена с нарушением срока поставки. Факт просрочки подтверждается датами фактических поставок Товара, указанными в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подписанных сторонами.

Согласно п. 7.6. Договора ни одна неустойка (штрафные проценты) не считается начисленной и не подлежит оплате, если Сторона, имеющая право требовать уплаты неустойки, не подаёт другой Стороне письменного требования о её уплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию Исх. № 17/00063и от 03.02.2023 г.

Ответным письмом Исх. № 54 от 07.03.2023 г. выплатить неустойку Ответчик отказался, сославшись на то, что нарушение сроков поставки вызвано инициативой Истца.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 10 дополнительного соглашения № 21 к Договору, согласно которому просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Соглашению, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

При указанных обстоятельствах размер неустойки согласно расчету, составляет 12 132 697,81 руб.

Начисление неустойки осуществлено на сумму Товара с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период, основания начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время обязательства сторон по настоящему контракту исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, установленных детализированным графиком, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая высокий процент -5%, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНТЕРКРОСС» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «МТС» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 663 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская