Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-57150/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57150/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 417 855 рублей 74 копеек, неустойки в размере 187 849 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения решения суда

3-е лицо: ООО «Финансовая строительная компания «Столица» (ИНН: <***>)

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 417 855 рублей 74 копеек, неустойки в размере 187 849 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, возражают против удовлетворения требований истца.

14.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2024 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истцом представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2022 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик, бенефициар) и ООО «Финансовая строительная компания «Столица» (подрядчик, принципал), заключен муниципальный контракт № 121 от на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО1», расположенного по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)».

На основании дополнительного соглашения № 121-1 от 15.12.2022 подрядчику выплачен аванс в размере 13 685 800 рублей (платежное поручение от 21.12.2022 №1808, от 21.12.2022 №1809), что составило 31,4 % от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта в размере 43 531 596,25 руб.

В обеспечение исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчиком предоставлена независимая гарантия № 51106-22-10 от 20.12.2022, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, МКУ г. Сочи «УКС» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (исх. № 1469 от 01.06.2023). Решение заказчика вступило в законную силу 13.06.2023.

МКУ г. Сочи «УКС» в соответствии с условиями банковской гарантии, 25.08.2023 направлено требование гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 13 417 855 рублей 74 копеек (исх. № 2288).

По результатам рассмотрения требования, гарантом принято решение об отказе в удовлетворении (исх. № 98288/50315765), в связи с тем, что сумма требований не уменьшена пропорционально выполненным работам.

Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. После принятия данного решения сторонами проведен контрольный обмер, по результатам которого, заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 267 944,26 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.2023, № 3 от 16.06.2023. Иные работы подрядчиком в период действия муниципального контракта не выполнялись, заказчиком не принималась.

Согласно пункту 10 гарантии, гарант обязуется выплатить денежные средства по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара.

С учетом условий независимой гарантии, окончательный срок выплаты денежных средств 15.09.2023. По состоянию на 29.09.2023 денежные средства бенефициару не поступили.

Требования истца в полном объеме не были исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденными, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, что подтверждается также позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Согласно п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно условиям гарантии, Бенефициар одновременно с требованием направляет расчет суммы, включаемой по Гарантии.

Истцом был произведен следующий расчет:

Размер выплаченного аванса - 13 685 800,00 рублей,

Стоимость выполненных работ - 267 944,26 рублей,

Итого сумма требований - 13 417 855,74 рублей (13 685 800 – 267 944,26).

Ответчик указывает, что поскольку требование должно быть заявлено в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии, расчет суммы требований выглядит следующим образом:

Сумма контракта – 43 531 596,25 рублей,

Сумма исполненных обязательств - 267 944,26 рублей,

Сумма покрытия банковской гарантии - 13 685 800,00 рублей,

Сумма неисполненных обязательств – 43 263 651,65 рублей.

При этом контракт выполнен на 99,38%: 43 263 651,65 * 100% / 43 531 596,25.

Соответственно выплате подлежит 13 600 948,04 рублей: 13 685 800 * 99,38%.

Судом установлено, что в своих требованиях истцом было заявлено о выплате ответчиком меньшей суммы - 13 417 855,74 рублей.

Указание ответчика на отыскивание истцом суммы в меньшем размере, чем 13 600 948,04 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК), формальное несоответствие Требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.

Не предоставление расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже по гарантии, данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12549 по делу №А56- 119045/2019, Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 №307-ЭС22-4674 по делу №А56-17703/2021, Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №307-ЭС21-12549, Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2020 №305-ЭС20-17306 по делу №А40- 119458/2019, также изложена в Определениях ВС РФ №305-ЭС16-16099 от 29.11.2016 и №310-ЭСЁ17-4763 от 18.05.2017, от 03.06.2022 №307-ЭС22-4674).

Требование о выплате суммы по банковской гарантии является единым, в связи с чем несоблюдение условий банковской гарантии в отношении какой-либо части требования влечет отказ в удовлетворении требования в целом.

Согласно условиям банковской гарантии, Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (требование по гарантии) в случае наступления обстоятельств, предусмотренных гарантией.

При выявлении оснований для отказа в выплате требование Бенефициара рассматривается Гарантом как единое целое, независимо от сумм и оснований для выплаты, включенных в требование.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из пункта 7 банковской гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

Указанный расчет к требованию был приложен, однако содержал меньшую сумму, чем рассчитана ответчиком.

Между тем, предъявление в иске и в требовании суммы меньшей, чем та, на которую вправе был претендовать истец, не нарушает прав ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 №02АП-10631/2022 по делу №А31-4140/2022.

Возражая против удовлетворения требований, банк и третье лицо указывают, что истцом не была принята часть работ по контракту.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

23.09.2022 между МКУ г. Сочи «УКС» (истец) и ООО «ФСК «Столица» (третье лицо) был заключен муниципальный контракт №121 на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО1», расположенного по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, МКУ г. Сочи «УКС» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (исх.№1469 от 01.06.2023).

Ввиду выполнения процедуры расторжения муниципального контракта, и в целях фиксации объема фактически выполненных работ 09.06.2023 был выполнен контрольный обмер, по результатам которого составлен акт с указанием фактически выполненных работ ООО «ФСК «Столица».

Указанный акт контрольного обмера от 09.06.2023 был направлен третьему лицу письмом от 19.06.2023 №1643 с требованием до 21.06.2023 его согласовать и подписать.

Письмом от 23.06.2023 №191 ООО «ФСК «Столица» заявило об отказе подписывать акт контрольного обмера.

Письмом от 13.06.2023 №174 в адрес МКУ г. Сочи «УКС» от ООО «ФСК «Столица» поступил комплект закрывающих документов на претендуемые виды и объемы работ.

Рассмотрев комплект закрывающих документов, МКУ г. Сочи «УКС» 27.06.2023 в адрес ООО «ФСК «Столица» направило ответ исх. №1723, в котором указано, что принять и оплатить работы согласно полученных закрывающих документов не представляется возможным. Вместе с тем, МКУ г. Сочи предложило принять и оплатить работы, зафиксированные в ходе контрольного обмера, чего сделано не было.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 №Ф09-5028/23 по делу №А76-2786/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 №309-ЭС23-25914 отказано в передаче дела №А76-2786/2022).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12).

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате 13 417 855 рублей 74 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 849 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 гарантии, гарант обязуется выплатить денежные средства по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара.

Пункт 12 гарантии гласит, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего заднем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Требование получено Гарантом 01.09.2023, окончательный срок для выплаты денежных средств - 15.09.2023.

Следовательно, начало срока начисления неустойки с 16.09.2023.

На дату подачи иска в суд (по состоянию на 29.09.2023) образовалась просрочка 14 календарных дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

13 417 855,74 руб. х 14 х 0,1 = 187 849,90 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в указанной части отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 417 855 рублей 74 копеек, неустойку в размере 187 849 рублей 90 копеек, неустойку на сумму задолженности в размере 13 417 855 рублей 74 копейки из расчета 0,1% в день за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 029 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ю. Суханов