Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-28503/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28503/2019
11 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ВВП-СТРОЙ» (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (адрес: 188472, <...>, лит. Д, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 4 530 883,24

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВВП-СТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтрой») о взыскании:

процентов за пользование займом по договору займа от 16.05.2017 № 2 за период с 26.05.2017 по 12.03.2019 в размере 404 383,56 рублей;

процентов за пользование займом по договору займа №2, рассчитанных из суммы займа в размере 2 500 000 рублей, за период с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 9% годовых за каждый день просрочки;

неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа №2 за период с 31.12.2017 по 12.03.2019 в размере 1 092 500 рублей;

неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа №2 в размере 0,1%, начисленной на сумму займа в размере 2 500 000 рублей, за период с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки;

задолженности по договору займа от 25.05.2017 № 4 в размере 10 000 рублей;

процентов за пользование займом по договору займа №4 за период с 06.06.2017 по 12.03.2019 в размере 398 717,26 рублей;

процентов за пользование займом по договору займа №4, рассчитанные из суммы займа в размере 2 510 000 руб., за период с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 9% годовых за каждый день просрочки;

неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа №4 в размере 0,1%, начисленной на сумму займа в размере 2 510 000 рублей, за период с 13.03.2019 по день фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки;

задолженности по договору подряда №5 от 27.04.2018 в размере 1 463 921,79 рублей;

неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №5 от 27.04.2018 за период с 09.06.2018 по 12.03.2019 в размере 64 490,63 рублей;

неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга по договору подряда №5 в размере 1 463 921,79 рублей за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки;

Определением от 20.03.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

В судебном заседании 27.05.2019 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований иска, согласно которому им увеличение в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа №4 за период с 31.12.2017 по 12.03.2019 в размере 1 096 870 рублей, как ошибочно не включенное требование в просительную часть искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представил подробный расчет пеней, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

по договору займа от 16.05.2017 № 2 - 442 602,74 рубля процентов за пользование займом за период с 26.05.2017 по 13.05.2019; 1 247 500 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019;

по договору займа от 25.05.2017 № 4 - 10 000 рублей задолженности; 437 089,31 рублей процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 13.05.2019; 1 252 490 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019;

по договору подряда от 27.04.2018 №5 - 1 463 921,79 рублей задолженности, 73 566,95 рублей неустойки за период с 09.06.2018 по 13.05.2019.

Расчет приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВП-СТРОЙ» (займодавец) и ООО «ЕвроСтрой» (заемщик) заключены:

договору займа от 16.05.2017 № 2,

договору займа от 25.05.2017 № 4, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017,

(далее – Договоры займа), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договорами займа срок и уплатить на нее указанные проценты.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа, а также уплаты процентов установлена пунктом 3.2 Договора в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО «ЕвроСтрой» за период с 17.05.2017 по 15.12.2017 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ООО «ЕвроСтрой» задолженность не погасило, что установлено решением от 11.11.2018 № А56-109993/2018.

Между ООО «ВВП-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 27.04.2018 № 5 (далее – Договор подряда) на выполнение ремонту участка автомобильной дороги по ул. Госпитальная от ул. Одинцова до ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в г. Луга.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору подряда истцом осуществлены работы. Ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

При этом, в нарушение условий обязательств, Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Требование от 25.06.2018, № 4/250618, 25.06.2018 № 2/250618 по Договорам займа, направленные в адрес ответчика, а также требование по Договору подряда, направленное 26.01.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 1 473 921,79 рублей, а именно:

10 000 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2017 №4,

1 463 921,79 задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 5.

Согласно пункту 3.2 Договоров займа за нарушение сроков возврата займа, процентов по займу заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы а за каждый день просрочки.

Стороны согласовали пунктом 4.3.5 Договора подряда обязанность заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за один день просрочки в случае немотивированной задержки оплаты по Договору подряда.

Правомерным и обоснованным условиями обязательства и нормами статьи 330 ГК РФ является и требование истца о взыскании 1 247 500 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019 по договору займа от 16.05.2017 № 2, 1 252 490 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019 по договору займа от 25.05.2017 №4, 73 566,95 рублей неустойки за период с 09.06.2018 по 13.05.2019 по договору подряда от 27.04.2018 № 5.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования Истца не оспорил, ходатайства о применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные правовые последствия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство Истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП-Строй»:

по договору займа №2 от 16.05.2017 - 442 602,74 рубля процентов за пользование займом за период с 26.05.2017 по 13.05.2019; 1 247 500 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019;

по договору займа №4 от 25.05.2017 - 10 000 рублей задолженности; 437 089,31 рублей процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 13.05.2019; 1 252 490 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 13.05.2019;

по договору подряда от 27.04.2018 №5 - 1 463 921,79 рублей задолженности, 73 566,95 рублей неустойки за период с 09.06.2018 по 13.05.2019;

40 266,00 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части производство по делу прекратить;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВП-Строй» из федерального бюджета 5 388,00 уплаченной по делу госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.