Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-58028/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58028/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "ДОМ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Пр.Энгельса,д.126,корп.1, ОГРН: 1027801533968);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ д. 12, литер А, ОГРН: 1037800022039);

третьи лица: 1) Жилищный комиитет; 2) Комитет по тарифам СПб; 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб; 4) Министерство строительства и ЖКХ РФ; 5) УФАС по СПБ (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, 14/52, лит. А; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4; Россия 127994, Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1; Россия 199044, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

- от ответчика: до перерыва – Смоля Ю.С. по доверенности от 24.04.2019; ФИО3 по доверенности от 22.11.2018; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 22.11.2018;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) до перерыва – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом» (далее – истец, товарищество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 6 200 043 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по март 2019 года, 800 820 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 24.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2019 и по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Третьи лица 1, 3, 4, 5 в судебное заседание не явились. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (третье лицо 2) представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу №А56-58028/2019.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Учитывая мнение ответчика, ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица 2, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Истцом (абонент) и Ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2003 № 2247.036.1, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий открытую систему горячего водоснабжения, то есть без отбора теплоносителя из системы ГВС.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Следовательно, основания для освобождения Истца от оплаты тепловой энергии, объем которой определен общедомовым прибором учета, отсутствуют.

Кроме того, следует согласиться с доводом Ответчика о том, что Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет ответчика превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается тот факт, что оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась населением.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами Истца и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(5).

Таким образом, Истец не может быть признан потерпевщим в результате неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу Истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Истцом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отнощении каждой регулируемой организации и в отнощении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 363-р от 27.11.2015 (далее - Распоряжение № 363-р) на период 2015-2018 годов для Предприятия установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 111-17).

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены согласно приложению № 8 к Распоряжению № 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигакалорию (Гкал).

Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для Предприятия не установлены.

Кроме того, Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу указало, что применение при расчетах с исполнителями коммунальных услуг тарифа в руб. за м. куб., не установленного для Предприятия, будет является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то есть, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, доводы Истца о том, что Предприятию установлен тариф в рублях за метр кубический (м. куб.) не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не может быть применена следующая судебная практика Верховного суда РФ, на которую ссылается Истец: Определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601; Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396; Определение ВС РФ от 02.04.2018№ 306-ЭС17-15156; Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Все вышеуказанные судебные акты содержат вывод, основанный на разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354, о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета.

Вместе с тем разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Во всех вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ были установлены следующие обстоятельства: наличие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, каждый из которых был установлен в предусмотренном законодательстве порядке. Вместе с тем в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовали как норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII Приложения 2 к Правилам № 354, а также вышеуказанная судебная практика Верховного Суда РФ не применима.

Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по аналогичному делу № А56-92429/2017 в удовлетворении встречного искаТСЖ «Бутлерова-13» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащенияотказано.

По аналогичным спорам указанная позиция находит свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018 и от 16.09.2019 по делу № А56-147804/2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.