Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-39351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39351/2020
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-39351/2020 (Ф08-2507/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксайская управляющая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.07.2019, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.10.2017 в части пункта 3.2 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2019 к договору займа от 10.10.2017, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.11.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенный должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1593 тыс. рублей; признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 01.08.2019, заключенное должником и ФИО2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательстве; оплата в размере 1200 тыс. рублей произведена в полном объеме; доводы о причинении имущественного вреда в результате заключения оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела. Вывод судов о чрезмерно завышенных процентах неустойки является необоснованным, поскольку они соответствуют практике заключения подобных сделок в рамках обычного делового оборота, а также предусмотрены договором купли-продажи от 01.07.2019. Вывод судов о недействительности договора займа от 10.10.2017 является необоснованным. Суды не учли, что в рамках иных дел производился взаимозачет по другим договорам займа. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании приходно-кассовых ордеров о передаче им должнику денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий при проведении анализа сделок должника установил, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2019 (далее – договор купли-продажи квартиры), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600002898, расположенную по адресу: <...>. Цена объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению составляет 1200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за объект производится путем перечисления покупателем указанной в пункте 2.1 суммы в кассу организации или на расчетный счет организации продавца, в том числе, ежемесячно по графику: 30.01.2020, 28.02.2020, 30.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020 – по 200 тыс. рублей соответственно.

Также должник и ФИО2 10.10.2017 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому ФИО2 передает должнику процентный заем в размере 490 тыс. рублей под 11% годовых до 10.10.2018. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки невозврата займа. За период с 10.10.2018 по 01.08.2019 неустойка составила 1 450 400 рублей.

Должник и ФИО2 01.08.2019 заключили соглашение о взаимозачете к договору займа от 10.10.2017 (далее – соглашение о взаимозачете), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований: денежные средства, переданные ФИО2 должнику в размере 490 тыс. рублей в качестве займа, а также проценты и неустойка зачтены в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи квартиры, договор займа в части пункта 3.2 (установление неустойки) и соглашение о взаимозачете являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 01.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.07.2019, соглашение о взаимозачете к договору займа заключено 01.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор займа (обжалуется в части пункта 3.2) заключен 10.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителю следует доказать наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлены основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования в части признания недействительным договора займа от 10.10.2017 отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным договора купли- продажи, суды установили, что материалы дела не содержат сведения о наличии встречного предоставления со стороны покупателя в размере цены сделки, каких-либо доказательств оплаты ФИО2 1200 тыс. рублей и их расходования должником не имеется, что позволяет рассматривать сделку по отчуждению недвижимости как безвозмездную.

Отклоняя довод ФИО2 об оплате стоимости квартиры со ссылкой на заключенный с должником договор займа от 10.10.2017, суды, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств по займу, учитывали наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки, а также заключение ФИО2 и должником ранее признанных судами недействительными договоров дарения недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2019 заключен без встречного предоставления со стороны ФИО2

Исходя из правовых подходов, сформированных на уровне высшей судебной инстанции, безвозмездность передачи имущества должна была вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Кроме того, суды отметили, что в отношении спорной квартиры должником (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 16.08.2016 № 19, по условиям которого цена квартиры составила 2 333 357 рублей 20 копеек, что в два раза выше установленной цены в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора, требования которого в размере 826 088 рублей 13 копеек впоследствии включены в реестр (определение от 13.10.2021), пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, факт неплатежеспособности преюдициально установлен в ином обособленном споре (определение суда от 09.02.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2023 и кассационного суда от 25.03.2023).

Суды, с учетом правовых позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», заключили о фактической аффилированности сторон сделки, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, о безвозмездном выводе активов должника во вред имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Доводы ФИО2 о том, что спорные объекты недвижимости переданы в счет исполнения обязательств должника по договорам займа, обоснованно отклонены судами с указанием на неподтвержденность названных обстоятельств допустимыми доказательствами.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что представленные документы − соглашение о взаимозачете к договору займа, договор займа являются фиктивными документами, созданными для создания видимости реальных хозяйственных отношений с целью уменьшения конкурсной массы должника. Последующее оформление сторонами соглашения о взаимозачете не имеет правового значения, поскольку оно оформлено в отношении фактически отсутствующих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон, возникших из договора займа от 10.10.2017, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что займ не возвращен в связи с подписанием между должником и ответчиком соглашения о взаимозачете к договору займа. При этом суды отметили, что

само по себе формальное подписание соглашения о взаимозачете со ссылкой на договор займа в отсутствии первичных учетных документов и доказательств реальности заключенной сделки не может быть признано надлежащим доказательством наличия взаимной задолженности сторон. В рассматриваемом случае в результате подписания соглашения о взаимозачете между сторонами был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного взаимного требования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, должником имущество было передано ответчику безвозмездно), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота. Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, принимая во внимание, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры и соглашения о взаимозачете применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что по сведениям, поступившим из ЕГРН, спорное имущество находится во владении третьего лица и осуществить его возврат не представляется возможным, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО2 рыночной стоимости квартиры в размере 1593 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании приходно-кассовых ордеров о передаче им должнику денежных средств отклоняется окружным судом, поскольку определением от 10.11.2022 суд обязывал конкурсного управляющего представить приходно-кассовые ордера, однако согласно письменным пояснениям последнего 26.07.2022 СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в

отношении бывшего руководителя должника ФИО7, и документы изъяты в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-39351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев