Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-39351/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39351/2020
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2024 года
15АП-21282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-39351/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания",

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО5; финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее также – должник, ООО "Аксайская управляющая компания") поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 12 с кадастровым номером 61:02:0600004:2898, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 55,70 кв.м., заключенного 01.07.2019 между должником и ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Также, в рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора займа от 10.10.2017 в части пункта 3.2 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2019 к договору займа от 10.10.2017, заключенные между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" взысканы денежные средства в размере 1593000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 01.08.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" и ФИО3. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках оспариваемого договора оплата в размере 1200000 руб. произведена в полном объеме. Как указывает податель жалобы, доводы управляющего о причинении имущественного вреда в результате заключения оспариваемой сделки являются голословными. Доводы о недействительности договора займа от 10.10.2017 являются необоснованными. Позиция суда о критической оценке договора займа от 10.10.2017 касаемо взаимозачета, так как данный заявлен ответчиком в рамках других обособленных споров, является необоснованной, поскольку судом ранее не учтен данный взаимозачет. В рамках других дел производился взаимозачет по иным договорам займа. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании приходно-кассовых ордеров о передачи им ООО "АУК" денежных средств, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того подлинность указанных документов вызывает сомнения, так как в материалы дела не представлены подлинники указанных документов. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" (далее – фонд, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерстантъ" № 48 (7010) от 20.03.2021.

14 марта 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 12, кадастровый номер 61:02:0600004:2898, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 55,70 кв.м., заключенного 01.07.2019 между должником и ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

17 сентября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 10.10.2017 в части пункта 3.2 и соглашения о взаимозачете от 01.08.2019 к договору займа от 10.10.2017, заключенные между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.12.2020, оспариваемый договор купли продажи заключен 01.07.2019, соглашение о взаимозачете к договору займа заключено 01.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа (обжалуется в части пункта 3.2) заключен 10.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно управляющему и кредитору требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не установил оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в указанной части.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:02:0600002898, общей площадью 55,7 кв.м., этаж – 2 (второй), количество жилых комнат – 1 (одна).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена объекта составляет сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за объект производится на основании названного договора путем перечисления покупателем указанной в пункте 2.1 суммы в кассу организации или на расчетный счет организации продавца в следующем порядке: остальная сумма оплачивается с рассрочкой платежа в кассу или на расчетный счет организации ежемесячно по следующему графику:

30.01.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.;

28.02.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.;

30.03.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.;

30.04.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.;

30.05.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.;

30.06.2020 – 200000 (двести тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № А53-10568/2016 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366 в размере 1 195 097,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу № А53-23415/2016 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 за период с марта 2016 по май 2016 в размере 301823,34 руб., пени за период с 15.04.2016 по 08.08.2016 в размере 13992,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9316 руб., а всего - 325132,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-2720/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366, в сумме 463252,43 руб., в том числе 455064,90 руб. основной задолженности и 8187,53 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу № А53-2919/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 147526,05 руб., пени в сумме 23839,57 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5870 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-10698/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 675849,08 руб., 12033,11 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 27.03.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 675849,08 руб. за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-25704/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 671202,40 руб., в том числе 579982,83 руб. задолженность, 75117,57 руб. пени, 16102 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 579982,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-38329/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 190585,85 руб. задолженности за август-сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 366, 10489,12 руб. пени за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, пени, начисленной на сумму 190585,85 руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 6815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Однако полностью задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" должником не погашена, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" вплоть до введения процедуры банкротства так и не была погашена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-12244/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 932414,71 руб., в том числе 852651,20 руб. основной задолженности и 79763,51 руб. пени; а также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пеня, начисленная на сумму 852651,20 руб., предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности и 21648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-42852/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 331279,08 руб. задолженности, 58245,85 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 21.03.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 331279,08 руб., начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 10790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу № А53-29414/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 за период: с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 97791,93 руб., пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3989,44 руб., 161,50 руб. почтовых расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-1977/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 27467,44 руб.- задолженности по договору № 366 от 01.11.2010 за период: сентябрь 2018, февраль-июнь 2019, август 2019; 11459,65 руб.- пени, начисленные за период с 16.11.2018 по 05.04.2020; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решения суда вступили в законную силу.

В ходе исполнительных действий задолженность в полном объеме не взыскана, сводное исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-39351/2020, требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 826088,13 руб., из которых 477328,56 руб. основного долга, 10107,07 руб. пени, 161,50 руб. судебные издержки, 38491 руб. государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, указанные обстоятельства преюдициально установлены в рамках настоящего дела в ином обособленном споре (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023).

Управляющим указано, что отсутствуют сведения о наличии встречного предоставления со стороны покупателя в размере цены сделки, каких-либо доказательств оплаты ФИО3 1200000 руб. и их расходования должником не имеется, что позволяет рассматривать сделку по отчуждению недвижимости как безвозмездную.

Как указано управляющим, в отношении спорной квартиры ранее был заключен договор долевого участия.

Так, 16.08.2016 между ООО "АУК" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № 19.

По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом. Объектом долевого строительства данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 55,70 кв.м.

Цена договора составила 2333357,20 рублей.

Такая цена значительно ниже цены договора (фактически в 2 раза), установленной цены в договоре от 01.07.2019, заключенного с ФИО3 (стоимость этого же объекта составила 1200000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты квартиры; безвозмездность передачи имущества должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные земельные участки, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к рассматриваемому случаю, передача ликвидного имущества должника - объекта недвижимости по цене многократно ниже его реальной рыночной стоимости при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества на таких условиях для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цены спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости имущества по спорному договору не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства, что указанный объект недвижимости был передан в счет исполнения обязательств должника по договору займа.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы, как не подтвержденные документально.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании у должника приходно-кассовых ордеров № 73 от 31.01.2019, № 80 от 01.02.2019, № 1202 от 13.10.2017, № 186 от 18.03.2019, № 139 от 28.02.2019 № 267 от 23.03.2019 № 200 от 25.03.2019, № 77 от 01.02.2019, на 450 000 рублей от10.10.2017 для подтверждения внесения ФИО3 денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания".

Определением от 10.11.2022 суд обязывал конкурсного управляющего представить приходно-кассовые ордера.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий сообщил, что 26.07.2022 СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника ФИО8 Требование о представлении приходно-кассовых ордеров конкурсный управляющий не может исполнить, ввиду изъятия документов в рамках вышеуказанного уголовного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что доказательства наличия правоотношений, вытекающих из договора займа между должником и ответчиком, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Применительно к рассматриваемому случаю, материалы дела свидетельствуют о том, что факт предоставления заемных средств ответчиком должнику не подтвержден. Суд апелляционной инстанции также отмечает фактическую аффилированность должника и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 по настоящему делу признаны заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворено. Договор дарения квартиры с кадастровым номером 61:02:0600004:2905, расположенной по адресу: <...>, кв. 19, общей площадью 46,60 кв.м., заключенный 01.10.2018 между должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" денежных средств в размере 1 242 000 руб. Договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0600004:2920, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1,2,3, общей площадью 55.2 кв.м., заключенный 01.10.2018 между должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" денежных средств размере 2 297 000 руб.

Судами установлено, что спорные ликвидные объекты должника безвозмездно выбили из конкурсной массы должника во вред имущественным требованиям кредиторов.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отклонены аналогичные доводы ответчика об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Суды отметили, что задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании задолженности, которая так и не была погашена до введения процедуры банкротства. Фактически имело место частичное погашение задолженности за более ранние периоды.

Суды, с учетом правовых позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", заключили о фактической аффилированности сторон сделки, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, о безвозмездном выводе активов должника во вред имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд также отклонили аналогичные доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости были переданы в счет исполнения обязательств должника по договорам займа, суды отклонили ходатайство об истребовании у должника приходно-кассовых ордеров № 73 от 31.01.2019, № 80 от 01.02.2019, № 1202 от 13.10.2017, № 186 от 18.03.2019, № 139 от 28.02.2019 № 267 от 23.03.2019 № 200 от 25.03.2019, № 77 от 01.02.2019, на 450 000 рублей от10.10.2017 для подтверждения внесения ФИО3 денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания", судами установлено недоказанность наличия этих доказательств у должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы – соглашение о взаимозачете к договору займа, договор займа являются фиктивными документами, созданными для создания видимости реальных хозяйственных отношений с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Последующее оформление сторонами соглашения о взаимозачете не имеет правого значения, поскольку оно оформлено в отношении фактически отсутствующих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон в рамках договора займа, доводы ответчика о том, что заем не был возвращен в связи с подписанием между должником и ответчиком соглашения о взаимозачете к договору займа отклонены судом как необоснованные.

Само по себе формальное подписание соглашения о взаимозачете со ссылкой на договор займа в отсутствии первичных учетных документов и доказательств реальности заключенной сделки не может быть признано надлежащим доказательством наличия взаимной задолженности сторон.

В рассматриваемом случае в результате подписания сторонами соглашения о взаимозачете между сторонами был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного взаимного требования.

В настоящем случае в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок (заем, купля-продажа, зачет встречных требований) стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах. Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, между должником и ответчиком отсутствуют, последующее прекращение обязательств зачетом встречных требований по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств реальности правоотношений, суд пришел к выводу о том, что договор займа и акт зачета направлены на вывод активов должника без намерения их возвратить, соответственно, совершены с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы выражают несогласие с выводами судов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, должником имущество было передано ответчику безвозмездно), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

При этом, рассматриваемая спорная сделка фактически является серийной, цепочкой взаимосвязанных с вышеуказанными сделками по заключению договоров дарения объектов недвижимости, признанными судами недействительными.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии банковской выписки и ордера судом апелляционной инстанции не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору, не могут быть приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, не представил их подлинники, не указал источник их происхождения, не раскрыл, какое именно доказательственное значение они имеют, учитывая, что плательщиком значится иное лицо, не являющееся стороной сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все признаки недействительности спорной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал и должен был знать; спорный договор по отчуждению имущества совершен по заниженной стоимости, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что по сведениям, поступившим из ЕГРН, спорное имущество находится во владении третьего лица, таким образом, осуществить возврат имущества не представляется возможным. Профессиональным оценщиком ООО "БСК аудит" подготовлена справка от 09.08.2022 № 157/08/22 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделки между ООО "АУК" и ФИО3.

По представленным сведениям, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 61:02:0600004:2898, расположенной по адресу: <...> общей площадью 55,70 кв.м., составляет 1593000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" денежные средства в размере 1593000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком по апелляционной жалобе, в связи с чем, с ФИО3, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-39351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова