Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А57-4997/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1048/2021

Дело № А57-4997/2020
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А57-4997/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ОГРН 1046405300446, ИНН 6453074883) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАМОС» (далее – ООО «РАМОС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2019 год в сумме 170 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков в сумме 85 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 85 000 руб. и уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2018 год в сумме 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 2817,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А57-4997/2020, производство по делу в части требований о взыскании с предприятия в пользу общества убытков в сумме 85 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены следующим образом: с предприятия в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 30.12.2016 № 17-2-117 в сумме 25 000 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 2817,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

МУПП «Саратовгорэлектротранс», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РАМОС» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик настаивает на том, что в исковой период предъявленные к оплате услуги по договорам на техническое обслуживание обществом не оказывались, к приемке им не предъявлялись. Принятые судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) таковыми не могут быть признаны, поскольку в них имеются несоответствия. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца мотивированные отказы в принятии услуг (письма от 28.07.2020, 05.10.2020) со ссылкой на отсутствие фактического выполнения обязательств по договорам. В связи с тем, что ответчик не признал выполнение работ (оказание услуг) истцом, он полагает неправомерным взыскание задолженности, и соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму фактически отсутствующей, по мнению заявителя, задолженности. Также заявитель считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 30.12.2016 № 17-2-117 и от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У, по условиям которых ООО «РАМОС» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) в г. Саратове: АБК троллейбусного парка по адресу: ул. Аткарская, 72; АБК троллейбусного парка по адресу: ул. Буровая, 1; Заводское трамвайное депо по адресу: ул. Усиевича,7; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: ул. Б. Казачья, 110; диспетчерская по адресу: ул. Лермонтова, 21.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров работа считается выполненной исполнителем и подлежит приемке заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пункт 3.1. договоров определяет, что стоимость услуг определяется в размере 5000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании актов приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 35-ти банковских дней после получения подтверждающих документов.

На основании пункта 3.6. договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента представления его исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае уклонения исполнителем от участия в составлении такого акта, акт составляется заказчиком самостоятельно и направляется исполнителю заказным письмом или посредством факсимильной связи.

Истец, ссылаясь на то, что по вышеназванным договорам им оказаны услуги ответчику, от оплаты которых последний уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствии доказательств их оплаты.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги истцом ответчику не оказывались, что, по мнению последнего, подтверждается документами внутренней проверки предприятия (ссылается на то, что объекты на обслуживание согласно договору обществом не приняты, к оказанию услуг общество не приступало, на территорию заказчика работники исполнителя не являлись), результатами проверки ГУ МЧС по Саратовской области в январе-марте 2018 года средств пожарной сигнализации на объектах предприятия (выявлены неисправности, средства пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии), не может быть принята судом кассационной инстанции.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания ООО «РАМОС» заказчику услуг (выполнения работ), предусмотренных договорами от 30.12.2016 № 17-2-117 и от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У в спорный период согласно имеющимся в деле актам оказанных услуг (выполненных работ).

В частности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 № 17-2-117 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг: № 000591 от 31.01.2017, № 000592 от 28.02.2017, № 000593 от 31.03.2017, № 000782 от 30.04.2017, № 001040 от 31.05.2017, № 001282 от 30.06.2017, № 001545 от 31.07.2017, № 002057 от 30.09.2017, № 002329 от 31.10.2017, № 002583 от 30.11.2017 на общую сумму 50 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Также истцом представлены односторонние акты об оказании услуг по договору от 30.12.2016 № 17-2-117, не подписанные со стороны ответчика: № 001792 от 31.08.2017 на сумму 5000 руб., № 002848 от 31.12.2017 на сумму 5000 руб.

Акт об оказании услуг за декабрь 2017 года был вручен ответчику письмом от 05.12.2019, о чем имеется отметка о получении МУПП «Саратовгорэлектротранс» от 02.12.2019 (заведующая канцелярией).

Долг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 50 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений по состоянию на 28.02.2017, 30.06.2017 и 31.10.2017.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У истец представил односторонние акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика: № 000444 от 31.01.2018, №000445 от 28.02.2018, № 000607 от 31.03.2018, № 000903 от 30.04.2018, № 001207 от 31.05.2018, № 001507 от 30.06.2018, № 001825 от 31.07.2018, № 002153 от 31.08.2018, № 002456 от 30.09.2018, № 002794 от 31.10.2018, № 003124 от 30.11.2018, № 003458 от 31.12.2018, всего на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что по указанным договорам услуги в течение 2017-2018 годов истцом ответчику оказаны в соответствии с условиями договоров, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по договору от 30.12.2016 № 17-2-117, с учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб., составляет 25 000 руб., по договору от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У – 60 000 руб.

По результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами мотивированно отклонены доводы ответчика на проверки ГУ МЧС РФ по Саратовской области в январе-марте 2018 года, согласно которым в ходе проверок установлено, что средства пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеют неисправности и находятся в нерабочем состоянии, отклонены ссылки на представленные в подтверждение своей позиции ответчиком акт проверки от 13.03.2018 № 56, акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 19.03.2019, предписание от 29.01.2018 № 56/1/1, составленные ГУ МЧС по Саратовской области, а также акт проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 31.01.2019 № 12-898-01-19-020-КП, поскольку названные акты и предписания не содержат замечаний по помещениям, обслуживаемым истцом в соответствии с условиями договоров от 30.12.2016 № 17-2-117 и от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заказчик не доказал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг некачественно или в ином объеме, как и доказательств направления ответчиком в его адрес мотивированного отказа от приемки услуг непосредственно в спорные периоды - в порядке, установленном условиями пунктов 3.6, 3.7 договоров, в материалы дела заказчиком не представлены.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, ответчик не обращался.

Доказательства, опровергающие правомерность взыскания имеющейся задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 30.12.2016 № 17-2-117 и от 22.01.2018 № 18-2-117/08/У обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договорам, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2817,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 01.02.2020 по 18.09.2020.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. со ссылкой на их недоказанность, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 29.11.2019 № 29-11/2019, ордером от 28.02.2020 № 28-02/20 на представление интересов ООО «РАМОС» по исковому заявлению к МУПП «Саратовгорэлектротранс». Доказательством оплаты судебных расходов являются квитанции от 03.12.2019 № 03-12/19 на сумму 5000 руб. и от 21.02.2020 № 21-02/20 на сумму 30 000 руб.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержденным, и, учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов признал обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением представителем истца обязанностей, установленных налоговым законодательством, не свидетельствуют о нереальности расходов истца на оплату фактически оказанных услуг или об отсутствии права на их взыскание.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А57-4997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов