Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-14109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14109/2017
г. Новосибирск
21 сентября 2017 года
19 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

21 сентября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению   Открытого акционерного общества «Северо-Кулундинское»,  (ОГРН <***>), к Открытому акционерному обществу «Александра Невского», (ОГРН <***>), о взыскании 596160 руб. 00 коп.,   при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2017 г.; ответчика: ФИО3, по доверенности  от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кулундинское»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Александра Невского»  о взыскании 480 000 руб. 00 коп.   задолженности по оплате стоимости поставленного товара  и  116 160 руб. 00 коп. договорной неустойки  в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для  уменьшения  размера неустойки до 62 775 руб. 00 коп., исчислив ее из 2-х кратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в  аналогичный период,  в порядке статьи 333 ГК РФ.       .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 454 (п. 1) ГК РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор купли-продажи от 13.05.2016 №88/16-ск  между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно  договору, истец (Продавец)   обязался передать ответчику (Покупатель)  семена зерновых культур на общую сумму 480 000 руб., в том числе:  семена пшеницы «Омская-36» (элита) в количестве 100цн по цене 1900 руб./цн на сумму 190 000 руб.,  семена пшеницы «Омская-36» (элита) в количестве 100 цн по цене 1900 руб./цн на сумму 190 000 руб.,  семена ячменя «Грейс»/РС-2/  в количестве 100 цн по цене 1500 руб./цн на сумму 150 000 руб.,   а ответчик (Покупатель) обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил, а ответчик  принял  товар на общую сумму 480 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 3.2 договора,  ответчик должен был оплатить товар до  01.10.2016.

Ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора не исполнил обязательство по оплате товара,   в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 480 000 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности  оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, не оспоренной ответчиком.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае  просрочки оплаты за товар Покупатель уплачивает  Продавцу пени в размере 0,1%  от причитающейся к оплате суммы  за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика  116 160 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по  30.05.2017 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Не усматривая оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи  333 ГК РФ суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Судом  учтено, что сумма неустойки не превышает  сумму долга; на день предъявления иска просрочка оплаты товара составила  более восьми месяцев, в течение которых  ответчиком не произведена оплата ни в каком размере; надлежащие доказательства имущественного положения, не позволяющего производить платежи в оплату долга и заявленной неустойки, ответчиком не представлены; обстоятельства, указывающие на реальную возможность погашения долга в случае уменьшения  размера взыскиваемой неустойки в материалах дела не имеется.

При этом, суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что  по условиям договора ответчику уже была предоставлена отсрочка  оплаты  более чем на 4,5 месяца с 13.05.2016 (дата поставки) до 01.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Документально не аргументированные доводы об обратном лишены доказательственной силы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласованное сторонами в договоре купли-продажи  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный в договоре  размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки  соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца  по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета 10 292 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №937 от 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Александра Невского» (ОГРН <***>)  в пользу  открытого акционерного общества «Северо-Кулундинское»  (ОГРН <***>):  480 000 руб. 00 коп. долга, 116 160 руб. неустойки за период с  01.10.2016г. по 30.05.2017г.,     14 923 руб. 20 коп.    расходов по уплате государственной пошлины, всего 611 083 руб. 20 коп.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Северо-Кулундинское»  (ОГРН <***>) из   федерального бюджета 10 292 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №937 от 01.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина