Решение от 9 января 2025 г. по делу № А27-13403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-13403/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТоргСтрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер МЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании 225 197,60 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТоргСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «СибирьТоргСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер МЕ»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Полимер МЕ») штрафа за поставку некачественного товара и неисполнения обязанности по его замене в установленный срок в сумме 225 197,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества (несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно стержень фторопластовый Ф-4 д. 110 мм, фактически поставлен д. 24 прутков от 116,10 до 117,20 мм) и его замене в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора от 06.12.2023 №63.

Ответчик по существу поставку товара, не соответствующего условиям договора не оспорил, указывает, что непосредственно при приемке товара истцом не было заявлено претензий в отношении качества товара; в результате поставки товара большего диаметра истцом фактически получена дополнительная финансовая выгода; предъявленная сумма штрафа составляет более 30% от стоимости спорного товара, что, по мнению ответчика, влечет для истца получение необоснованной выгоды и нарушает права ООО «Полимер МЕ», в иске просит отказать. Кроме того, ответчик просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражая по доводам ответчика, ООО «СибирьТоргСтрой» указывает, что им не нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором в редакции протокола разногласий; требования, связанные с недостатками товара предъявлены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ; доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды документально не подтверждены; устранение недостатков поставленного товара повлечет увеличение затрат покупателя; относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах ответчика, возражениях на отзыв.

Ответчик извещен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, участие своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №63 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В п. 1.6. договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2023) стороны согласовали, что поставка товара заказчику по настоящему договору осуществляется в рамках выполнения государственного контракта № 2324187326002412245234256, заключенного между АО «ОКБ «Астрой» и Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации.

В силу п. 1.3 договоры стороны пришли к соглашению, что условия поставки товара согласованные сторонами в соответствующей спецификации или счете на оплату имеют приоритет перед условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара не соответствующего требованиям договора по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен покупатель письмом, направляет поставщику уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Представитель поставщика должен прибыть на приемку товара в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления, в том числе посредством электронной почты. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок приемка товара производится односторонне покупателем.

При несоответствии товара требованиям, установленным условиями договора, заказчик оформляет претензии в виде рекламационного акта. Порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения рекламаций регламентируется ГОСТ РВ 0015.703-2019 (п. 2.7 договора в ред. протокола разногласий от 14.12.2023).

Согласно п. 2.9 (в ред. протокола разногласий от 14.12.2023), в случае не устранения выявленных недостатков или не осуществления замены товара в течение 7 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления об устранении недостатков товара или о замене товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную п.5.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 5.2 договора (в ред. протокола разногласий от 14.12.2023), в случае изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям договора к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии в пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащею исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), за каждый факт изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям договора к качеству товара.

Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2023) в случае обнаружения после приемки товара отступления от требований договора или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с п.3 Правил, за каждый факт отступления от требований договора или наличия недостатков товара (в том числе по качеству).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В п. 5.9 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2023) стороны согласовали, что поставщик отвечает за любые недостатки товара, если они возникли до момента передачи товара покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента. Подписание покупателем документов, подтверждающих первичную приемку товара, без замечаний (товарные накладные, УПД и т.д.) не препятствует предъявлению претензий покупателем, связанных с качеством товара (в части скрытых недостатков).

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение заключенного сторонами договора от 06.12.2023 №63 истцом в адрес ответчика по счету  от 22.12.2023 №3680 произведена оплата за товар в размере 2 251 976 рублей (п/п от 27.12.2023 №135).

Согласно выставленного счета от 22.12.2023 №3680 стоимость товара составила 2 251 976 рублей, в т.ч. стержень фторопластовый ф-4 д. 110 мм на сумму 634 480 руб., стержень ПОМ из полиоксиметилена (полиацеталь) 80 мм на сумму 663 256 руб., стержень ПОМ из полиоксиметилена (полиацеталь) 90 мм на сумму 954 240 руб.

Указанный товар поставлен ООО «Полимер МЕ» в адрес истца по УПД от 11.01.2024 №9, в последующем товар истцом передан по УПД от 12.01.2024 №8 АО «ОКБ «Валдай» в рамках исполнения обязательств по договору № 2324187326002412245234256 от 05.12.2023.

12.01.2024 в ходе проведения входного контроля было выявлено несоответствие товара условиям заключенного договора, а именно стержней фторопластовых Ф-4 д. 110 мм,  фактический диаметр 24 поставленных прутков составлял от 116,1 мм до 117,2 мм.

По факту выявления несоответствий в адрес ООО «Полимер МЕ» было направлено уведомление от 30.01.2024 о вызове представителя для составления рекламационного акта. Письмом от 01.02.2024 исх. №1 ответчик сообщил, что не возражает о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке.

Согласно составленного комиссией рекламационного акта от 02.02.2024,  24 стержня фторопласта Ф-4 не соответствуют заявленному размеру по диаметру 110 мм. Фактические размеры варьируются от 116,1 мм до 117,2 мм. Данные стержни являются товаром ненадлежащего качества, который не может быть использован в производстве. Дефект носит производственный характер. Данный товар требует замены на качественный.

09.02.2024 рекламационный акт был направлен в адрес ответчика, в установленный п. 2.9 договора срок (до 16.02.2024) замена товара ненадлежащего качества ООО «Полимер МЕ» произведена не была.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 225 197,60 рублей. Неисполнение ООО «Полимер МЕ» требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан доказанным факт поставки ответчиком товара в адрес истца несоответствующего условиями заключенного сторонами договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (актом о проведении входного контроля от 12.01.2024, рекламационным актом от 02.02.2024), со стороны ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Недостатки товара имеют производственный характер, возникли до его передачи покупателю, иного из материалов дела не следует.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик в соответствии с п. 2.3 договора был уведомлен истцом о выявленных несоответствиях товара надлежащим образом, рекламационный акт составлен в одностороннем порядке с согласия ООО «Полимер МЕ».

Замена некачественного товара в установленный семидневный срок (п. 2.9 договора) ответчиком не произведена, доказательств тому не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на приемку истцом товара и подписание УПД без замечаний по качеству товара признаны судом подлежащими отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика относительно приобретения истцом финансовой выгоды за счет поставки стержней большего диаметра и возможности их использования по прямому назначению своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом установленных обстоятельств поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, а также  отсутствие замены такого товара в установленный договором срок, начисление истцом штрафной неустойки в порядке п. 5.2, 5.6 договора суд признает обоснованным.

Размер штрафа составил 225 197,60 рублей (2 251 976 рублей * 10%).

Произведенный истцом расчет штрафной неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе п. 3 Правил от 30.08.2017 № 1042.

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о начислении штрафа (порядка его расчета в соответствии с п. 3 Правил №1042), доводы ответчика о необходимости расчета неустойки только от стоимости некачественного товара подлежат отклонению судом.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как ее сумма носит явно завышенный характер, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец против снижения штрафа возражает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны в договоре закрепили положения о начислении штрафной неустойки в размере, определяемом п. 3 Правил №1042 .

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные им на основании договора оказания правовой помощи №01-01/20 от 15.01.2020 .

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор оказания правовой помощи №01-01/20 от 15.01.2020, акт оказания услуг №6 от 30.06.2024, платёжное поручение №812 от 28.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договора оказания правовой помощи №01-01/20 от 15.01.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек по делу не представлены.

При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.  Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным. При названных обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате услуг представителя по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер МЕ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТоргСтрой» (ОГРН <***>) штрафную неустойку в размере 225 197,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина