Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-40852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40852/2023
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Карат», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по                                                   делу № А53-40852/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 13.10.2023  и  недействительным предписания от 13.10.2023 по делу № 061/06/42- 3714/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество).

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2024, решение управления от 13.10.2023                                      по делу № 061/06/42-3714/2023 признано незаконным, предписание управления от 13.10.2023 по делу № 061/06/42- 3714/2023 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что  формирование объекта закупки произведено заказчиком  без нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона, тогда как оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают на заявителя дополнительные обязанности.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства и не учли, что согласно описанию объекта закупки, приобретаемым заказчиком товаром является «рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением многоразового использования» (5 позиций). При этом по позициям № 2 – 5 качественные и функциональные характеристики товара соответствуют неограниченному кругу производителей и являются общедоступными, тогда как  по позиции № 1 описания объекта  закупки товары имеют свою специфику, которой соответствует товар единственного производителя «Этикон Эндо-Серджери,                          Эл-Эл-Си», указание на товар иных производителей, соответствующей описанию объекта закупки по оспариваемой позиции, отсутствует. По мнению управления, подобное формирование лота неправомерно, не соответствует целям Закона № 44-ФЗ, нивелирует смысл проведения конкурентных процедур и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждение разместило Извещение об электронном аукционе № 0358200019723000460, предметом которого является «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер».

Согласно описанию объекта закупки, приобретаемым заказчиком товаром является «Рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования» (5 позиций). Помимо качественных характеристик товара заказчик в описании товара указал следующее: поз. 1 «Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю «Гармоник»; поз 2 – 5 «Предназначена (должна быть совместима) для системы хирургической ультразвуковой  Lotus  серия 4, производства «ЭсАрЭй Девелопмент Лтд», имеющейся в наличии у заказчика».

В управление поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона в части нарушения части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при формировании лота закупки.

Рассмотрев жалобу ООО «Карат»  и установив, что по позициям № 2 – 5  заявитель указал о соответствии  товара единственного производителя Bowa, вместе с тем, материалы дела содержат информацию о соответствии требованиям заказчика, в том числе, товара производителя «ЭсАрЭй Девелопмент Лтд», тогда как по позиции № 1 описания объекта закупки товары имеют свою специфику, которой соответствует товар единственного производителя «Этикон Эндо-Серджери,  Эл-Эл-Си», управление  пришло к выводу  о том, что подобное формирование лота неправомерно, не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки и, решением от  13.10.2023 по делу № 061/06/42-3714/2023 признало жалобу ООО «Карат» обоснованной, а учреждение –  нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание от 13.10.2023  по делу № 061/06/42-3714/2023, которым предписано отменить сформированный протокол, аннулировать закупку.

Не согласившись с  указанными ненормативными актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 части 1,                      частями 1, 2, 3 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ,  статьей 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые учреждением решение и предписание управления не соответствуют положениям антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер».

Суды установили, что в аукционной документации учреждение в позиции 1 закупаемых товаров указало на необходимость приобретения товара «Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю «Гармоник», в позициях 2 – 5 закупаемых товаров указало «Предназначена (должна быть совместима) для системы хирургической ультразвуковой Lotus серия 4, производства «ЭсАрЭй Девелопментс Лтд», имеющейся в наличии у заказчика», т. е. учреждение сформировало требования  к товару, исходя из клинической практики учреждения, когда выполнение процедур  у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных заболеваний, проведение различных операционных манипуляций требует использование закупаемых медынских изделий. При этом заказчик не ставил себе целью изучение товарных рынков расходных материалов на совместимость расходных материалов различных производителей с имеющимся у учреждения  оборудованием.

Установив, что описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки оборудования, имеющегося у заказчика, с которым должны быть совместимы закупаемые расходные медицинские материалы; действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает запретов  на объединение в один лот товаров разных производителей, а описание  объекта закупки не  содержит указания на товарные знаки закупаемого товара, судебные инстанции указали, что учреждением в аукционной документации установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности. Данный вывод управление документально не опровергло.

Суды установили, что при описании объекта закупки учреждением, по всем 5-ти позициям, присвоен один и тот же код КТРУ: 32.50.50.190-00001079 «Рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования». При этом само описание КТРУ содержит вариативность изделий медицинского назначения, видов операций и комплектации: Переносной компонент ультразвуковой хирургической системы, предназначенный для преобразования высокочастотного электрического тока с генератора в ультразвуковые колебания, подаваемые на размещенный на конце наконечник для механического фрагментирования в момент контакта клеток мягких тканей для разрезания и/или коагуляции ткани во время хирургической операции. Оператор регулирует энергию при помощи микропереключателя, встроенного в изделие. Рукоятка может также служить каналом для ирригации и аспирации во время хирургической операции. Изделие, как правило, имеет форму ручки/карандаша или удлиненного зонда с перманентно подсоединенными кабелями; изделие неспециализированное, предназначенное для пользования в различных областях клинической практики, пригодное для многоразового использования.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что законодательство о контрактной системе не содержит запрет на описание объекта закупки товарных знаков, имеющегося у учреждения оборудования (конкретных моделей  оборудования), для которого закупаются расходные материалы; объектом спорной закупки является поставка медицинского оборудования, а не его изготовление, судебные инстанции обоснованно указали, что участником данной закупки может выступать любое юридическое, физическое  лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе не являющиеся производителями заявленного к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющий требования заказчика. Доказательства обратного управление не представило.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, суды  верно указали, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), само по себе не может рассматривать в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  предметом закупки является поставка товара, поэтому в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно  изготовитель, так и иное лицо, приобретающее товар для продажи, в связи с чем отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика как-либо дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам в случае необходимости обеспечить совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Судебные инстанции учли, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований, при этом управлением  не представлены доказательства того, что установленные учреждением в техническом задании показатели и их значения (позиции № 1) не соответствуют  потребностям  заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, а также не представлены доказательства  об отсутствии на рынке  и  невозможности приобретения обществом товара, соответствующего потребностям учреждения при осуществлении им деятельности.

Суды обоснованно исходили из того, что заказчик при размещении закупки не имеет возможности  установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, указав, что ни одна из норм Закона № 44-ФЗ  не обязывает заказчика устанавливать в ущерб  своим потребностям требования к описанию объекта закупки так чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции  сделали правильный вывод о том, что  формирование объекта закупки произведено учреждением без нарушения требований Закона № 44-ФЗ и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона и обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав незаконным решение  управления от  13.10.2023 по делу № 061/06/42-3714/2023 и недействительным предписание управления от 13.10.2023.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А53-40852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


                                      А.В. Гиданкина