Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А39-478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-478/2024

город Саранск24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 9674 руб. 39 коп. и расходов по госпошлине,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество "Взлет-Ижевск", индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №19Д от 01.02.2024,

от ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.06.2023,

от ЗАО "Взлет-Ижевск": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 9674 руб. 39 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, где расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО1 Ответчик, как один из собственников жилых помещений МКД, не оснастил МКД приборами учета. Прибор учета установлен истцом. Просит взыскать с ответчика расходы на установку прибора учета с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество МКД в сумме 9674 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.05.2024 по делу №А39-478/2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ИП ФИО1 надлежащим Администрацией городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 считает Администрацию надлежащим ответчиком, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ЗАО "Взлет-Ижевск" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", Истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные дома в городском округе Саранск, в том числе находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу Саранск.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) ПАО "Т Плюс" заключило с ЗАО "Взлет-Ижевск" договор подряда №7L00-FA051/02-010/0069-2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ).

По условиям указанного договора в числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, предусмотрено также МКД с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городскому округу Саранск.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Взлет-Ижевск" выполнило, а ПАО "Т Плюс" приняло работы по установке УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию с 01.10.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Выполненные ЗАО "Взлет-Ижевск" работы оплачены ПАО "Т Плюс" в полном объеме платежным поручением №012376 от 28.01.2021.

Согласно расчету истца стоимость работ по установке УУТЭ в помещении с учетом доли от общей площади помещений МКД составила 9674 руб. 39 коп.

Претензия о возмещении затрат на установку УУТЭ направлена ответчику для оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На момент установки ОДПУ в многоквартирном дому, собственником спорного нежилого помещения площадью 270,7 кв.м. являлся городской округ Саранск.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в рассматриваемой части суд считает несостоятельными.

Ссылаясь на Закон №261-ФЗ, в соответствии с которым в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета, ответчик полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Поскольку по спорным помещениям приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию в октябре 2020 года, а истец обратился в суд с иском 25.01.2024, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Довод ответчика об исчислении течения срока исковой давности с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию суд признает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае право истца на возмещение расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в муниципальные помещения, возникло только тогда, когда он фактически понес эти расходы, оплатив выполненные работы за их установку ЗАО "Взлет-Ижевск" - 28.01.2021.

Однако, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Администрацией) истец обратился 07.05.2024. К указанной дате срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева