Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А40-264825/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264825/23-59-652
г. Москва
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казановым Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гранд» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ООО «Берга»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Берга».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» о признании ООО «Берга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-133191/23-59-304 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берга» прекращено.

В арбитражный суд 14.11.2023 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Гранд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Берга» и взыскании с ответчика денежных средств на сумму 12 442 730 руб. 24 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-155860/21-127-1124 с ООО «Берга» в пользу ООО «Гранд» взыскана задолженность по арендной плате за период май 2021 года по июнь 2021 года в размере 917 991 руб. 41 коп., неустойка в размере 620 516 руб. 27 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль–июнь 2021 года, неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы за июнь 2021 года (по состоянию на 01.02.2022) в размере 220 224 руб. 38 коп., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга – 917 991 руб. 41 коп., начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 51 828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-77714/22-77-532 с ООО «Берга» в пользу ООО «Гранд» взыскано:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.03.2019 за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 6 990 000 руб.;

- задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с января 2022 года по март 2022 года по договору аренды от 05.03.2019 в размере 321 850 руб. 20 коп.,

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июль 2021 года за период с 06.07.2021 по 09.07.2021, в размере 2 400 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 10.07.2021 по 31.03.2022;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за август 2021 года за период с 06.08.2021 по 09.08.2021, в размере 4 000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 10.08.2021 по 31.03.2022;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за сентябрь 2021 года за период с 07.09.2021 по 10.09.2021, в размере 4 000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 11.09.2021 по 31.03.2022;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за октябрь 2021 года. за период с 06.10.2021 по 09.10.2021, в размере 3 485 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 10.10.2021 по 31.03.2022;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за ноябрь 2021 года за период с 06.11.2021 по 09.11.2021, в размере 3 065 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 10.11.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 613 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года за период с 07.12.2021 по 10.12.2021, в размере 4 000 руб. и  продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на неоплаченную сумму долга с 11.12.2021 по 31.03.2022;

- расходы по уплате госпошлины в размере 59 978 руб.

14.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Берга».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» о признании ООО «Берга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-133191/23-59-304 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берга» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»).

В арбитражный суд 14.11.2023 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Гранд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Берга» и взыскании с ответчика денежных средств на сумму 12 442 730 руб. 24 коп.

Перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства предусмотрен пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к числу которых относится в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры.

Поскольку истец является заявителем по делу о банкротстве ООО «Берга», производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-133191/23-59-304 Б в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как доказательства удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют, ООО «Гранд» наделено правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Генеральным директором ООО «Берга» в указанный период являлась ФИО1.

Доводы истца сводятся к наличию оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, также истец ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в виде вывода денежных средств в пользу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а именно: об отсутствии необоснованных переводов денежных средств в пользу третьих лиц, а также о том, что неплатежеспособность общества обусловлена внешними факторами, отсутствуют действия (бездействие) со стороны контролирующего лица, которые привели или могли привести к невозможности погашения требований перед кредитором.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно поступившим в материалы дела банковским выпискам ООО «Берга» ПАО «Сбербанк» (счет: 60702810938000085602), ПАО Банк ВТБ (счет: 40702810200670001439), АО «Альфа-Банк» (счет: 40702810502830004067), ООО «Берга» осуществляло деятельность, которая приносила прибыль, в том числе общество до июня 2022 года получало выручку и оплачивало текущие счета.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам о финансовых результатах за 2020 и 2021 год выручка за 2020 год составила 44 653 000 руб.; выручка за 2021 год составила 54 402 000 руб.; чистая прибыль за 2020 год составила 584 000 руб.; чистая прибыль за 2021 год составила 1 733 000 руб. То есть деятельность общества в 2020-2021 годах приносила прибыль, компания имела положительное сальдо.

Договор аренды от 05.03.2019, заключенный между ООО «Гранд» и ООО «Берга», расторгнут 18.07.2022, согласно представленному в дело дополнительному соглашению от 10.07.2022 к договору аренды от 05.03.2019, а также акту возврата помещения от 18.07.2022, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности обществом.

Также судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Берга» (ИНН: <***>) является действующим юридическим лицом (зарегистрировано 25.03.2019, запись ГРН: <***> от 25.03.2019).

Кроме того, суд обращает внимание, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве возникает только по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод истца о том, что дефицит денежных средств (неплатежеспособность/кризисная ситуация) ООО «Берга» возник в середине 2021 года, как и обязанность контролирующего лица обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик осуществил переводы в пользу третьих лиц ООО «Фарина Групп», ООО «Вкус», ООО «Альдено», ООО «Фото-21», ФИО2 с назначением платежей «оплата по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа», «оплата по договору услуг», в отсутствие встречного исполнения обязательств/переводов со стороны третьих лиц.

Ответчик возражал против данного довода, представив в обоснование своих возражений подтверждение встречного исполнения со стороны третьих лиц, а именно: представление/возврата денежных средств от третьих лиц ООО «Фарина Групп», ООО «Вкус», ООО «Альдено», ООО «Фото-21», ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность руководителя общества.

В силу пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из анализа банковских выписок, позиции истца, позиции ответчика, в адрес третьих лиц ООО «Фарина Групп», ООО «Вкус», ООО «Альдено», ООО «Фото-21», ФИО2 ответчиком осуществлены денежные переводы на общую сумму 12 428 700 руб.

Вместе с тем, в пользу ООО «Берга» от вышеуказанных третьих лиц осуществлены денежные переводы на общую сумму 16 841 143 руб. 80 коп.

Кроме того, как следует из бухгалтерской документации, представленной в материалы дела, общая выручка за 2020-2021 годы составила 99 055 000 руб. При этом переводы третьим лицам в размере 12 428 700 руб. (которые возвращены ООО «Берга») составляют около 12,5% процентов от выручки.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что невозможность погашения требований ООО «Гранд» возникла ввиду действий ФИО1, направленных на вывод денежных средств в пользу третьих лиц, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) общества, а также невозможностью удовлетворения требований кредитора вследствие действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Гранд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.В. Текиева