Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-198275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198275/18-27-840
город Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКО СТРОЙ" (109004, <...>, ПОМ.1, КОМН.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.06.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФЕЛИКС МАРКОВИЧ" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 09.10.2006)

о взыскании 730 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 13/02/17-КЗ/ВКО, 73 000 руб. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.07.2018 г. № 01

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФЕЛИКС МАРКОВИЧ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2017 г. № 13/02/17 КЗ/ВКО в размере 730 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 13/02/17 КЗ/ВКО на выполнение проектных работ по разработке раздела АР Рабочей документации на объекте : "Здание Бизнес-центра "President Plaza" 10, 11, 12 этажи, по адресу: <...>", согласованию с подрядчиком, иными уполномоченными организациями и передаче ее подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора, определяются календарным планом выполнения работ. Датой фактического выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Цена договора изначально составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Между сторонами 13.04.2017 заключено дополнительное к договору соглашение № 1, согласно которому цена договора была снижена до 1 330 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонам актом от 30.10.2017 г. б/н. Согласно п. 6 акта сумма, подлежащая к оплате составляет 730 000 руб. с учетом выплаченного ответчиком ранее аванса в размере 600 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. Истец 16.11.2017 г. направил истцу претензию, в которой просил ликвидировать задолженность и выплатить неустойку. Ответчик претензию оставил без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 730 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за работы и услуги, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ/акты об оказании услуг - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного графиком финансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 060 руб 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФЕЛИКС МАРКОВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 730 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 9 523 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова