Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А13-19355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арктур», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 06.04.2016 и 19.04.2016 в общей сумме 1 000 000 руб., совершенных правопреемником Общества – ООО «Вектор» в пользу ООО «Альмира», адрес: 690014, Приморский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточный банк», ФИО3, ООО «Поларис».

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 11.09.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, причиняющей вред, возможна, только если обстоятельства ее совершения не подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания настаивает на пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности.

Как считает заявитель, ФИО2 не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены права кредиторов должника, а признание этих сделок недействительными лишь на основании отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов является необоснованным.

Кроме того, Компания полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в выводе о ничтожности сделки в связи с отсутствием одобрения ООО «Поларис» ее совершения, не исправленная судом апелляционной инстанции.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является правопреемником ООО «Вектор», адрес 690005, Приморский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Вектор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2016 за номером 2163525320836.

Оспариваемые платежи, совершены 06.04.2016 и 19.04.2016, то есть после процедуры реорганизации в форме присоединения.

В назначении оспариваемых платежей указано: «Оплата по договору № 02/03 Ал от 25/03/2016, за лом металлов».

Определением суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая названные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

ФИО2 сослался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены без предоставления встречного исполнения и с целью вывода активов должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления правопреемником Общества в пользу Компании денежных средств в отсутствие встречного исполнения, пришел к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, заключены со злоупотреблением правом, в результате их совершения произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 02.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных среди прочего сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к мотивированному выводу, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 25, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства были перечислены правопреемником Общества 06.04.2016 и 19.04.2016 в пользу Компании.

При этом судами отмечено, что ни доказательств реальности хозяйственной операции, ни первичных документов, подтверждающих исполнение Компанией обязательств, ответчиком не представлено, а доводы ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик являлся поставщиком товара, следовательно, ему не составляло труда представить сведения о согласовании сторонами договора купли-продажи условий о количестве, качественных характеристиках товара, сроках его поставки.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке специфического груза (сополимер), путевых листов, что свидетельствует о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация, подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, Компании необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе способ и процесс доставки товара, его перевозки до покупателя, наличие у кредитора возможности осуществить такую поставку, использование полученного товара и т.п.

С учетом вышеизложенного представление Компанией в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара (лома черных и цветных металлов), только двух договоров аренды от 01.12.2015 и от 10.12.2015, договора аренды оборудования от 01.12.2015, договора купли-продажи от 25.03.2016 № 02/03 Ал и товарной накладной от 01.04.2016 № 1/1 не отвечает повышенному стандарту доказывания.

Компанией не раскрыт порядок доставки лома черных и цветных металлов, не доказан факт перевозки, не подтверждено наличие у нее возможности приобрести и хранить товар.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 25.03.2016 № 02/03 Ал переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит с момента подписания приемосдаточного акта после получения товара на площадке: 43 причал ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами <...>.

Доставка товара осуществляется за счет продавца, то есть ООО «Альмира» (пункт 1.5).

Из документов, представленных ООО «Альмира» в подтверждение фактической поставки продукции (товарная накладная от 01.04.2019 № 1/1, приемосдаточном акте от 01.04.2016) данный адрес доставки не значится.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сопутствующих документов, подтверждающих фактическую поставку товара, свидетельствует о недобросовестном поведении Компании.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае прослеживается совершение последовательных и взаимосвязанных сделок по заключению договора поставки с учетом последующей процедуры реорганизации покупателя в форме присоединения, с целью перечисления денежных средств и создания видимости действительности договора.

Изучив поведение сторон сделок с учетом отсутствия доказательств направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемым сделкам суды пришли к выводу о преследовании указанными лицами цели безвозмездного отчуждения актива должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был оценен судами и обоснованно отклонен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах спора судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка Компании на ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, в связи с отсутствием одобрения ООО «Поларис» подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 Постановления № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно установлено судами, в период с 19.08.2015 по 13.06.2016 руководителем правопреемника должника являлось ООО «Поларис».

При этом доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО «Поларис» оспариваемых платежей, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Компании не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1